Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2023-008226-74

Гр. дело № 02-4915/2023

Материал № 13-1483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

21 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шамоновой Наталье Николаевне о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 05.12.2023 разрешен спор по иску Арзамазова Алексея Валерьевича, Галамушка Алины Юрьевны, Галамушки Андрея Игоревича, Галамушка Натальи Андреевны, Ткаченко Веры Петровны к Дробыш Наталии Валерьевне, Шамоновой Наталье Николаевне о взыскании компенсации ущерба чести, достоинства и деловой репутации. Постановленным решением в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 44-49).

Названное решение суда предметом апелляционной проверки не являлось и вступило в законную силу.

05.09.2024 фио повторно обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истцов Арзамазова А.В., Галамушка А.Ю., Галамушка А.И., Галамушка Н.А., Ткаченко В.П. судебных расходов в размере сумма, а именно сумму в размере сумма с каждого, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления (19.03.2024 первое обращение).

Явившаяся в судебное заседание ответчик - фио заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, с учетом поступивших от истцов возражений на заявление, в которых последние просили снизить размер заявленных сумм до разумных, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 44-49).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела ( информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательством несения Шамоновой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя являются: договор оказания юридических услуг от 25.07.2023, акт об оказании юридических услуг от 19.12.2023, кассовый чек на сумму сумма

Учитывая, как об этом предписано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" объем и качество оказанных услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных в материалы дела возражений, письменных пояснений, отзыва на возражения, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2022 № 1240 (ред. От 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» суд считает, что сумма в размере сумма не отвечает принципам разумности и подлежат снижению до сумма, с возложением их на Арзамазова А.В., Галамушка А.Ю., Галамушки А.И., Галамушка Н.А., Ткаченко В.П. в равных долях, то есть по сумма с каждого.

Ранее высказанные доводы истцов о недоказанности факта исполнения условий заключенного между заявителем и ИП фио договора не влекут иного результата разрешения постановленного вопроса, поскольку договор непосредственно его сторонами не расторгалось, сведений о признании его недействительным никем не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ГПК РФ и принимая во внимание, что Шамоновой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истцов, либо их систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени, поскольку Шамоновой Н.Н. не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявления о фактической потере ей времени.

Что касается требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает их необходимыми.

Заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления и довод ответчиков о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023, с настоящим заявлением, поданным при приличном приеме, фио обратилась в суд 19.03.2024 (19.03.2024 заявление утеряно), в связи с чем, срок для подачи настоящего заявления не пропущен.

С учетом изложенного, заявление Шамоновой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Шамоновой Натальи Николаевны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамазова Алексея Валерьевича (паспортные данные), Галамушка Алины Юрьевны (паспортные данные), Галамушка Андрея Игоревича, Галамушка Натальи Андреевны, Ткаченко Веры Петровны (СНИЛС 033-780-013 31) в пользу Шамоновой Натальи Николаевны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

В остальной части заявления Шамоновой Натальи Николаевны (паспортные данные) о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова