Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-006158-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6747/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Злобиной Нине Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось с иском к Злобиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 00572949 от 30.05.2019 в размере 61 369,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств истцу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 63-64), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.05.2019 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Злобиной Н.Н. был заключен договор займа № 00572949, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., сроком возврата 52 недели, под 200 % годовых.

В соответствии с договором клиент обязуется возвратить банку заем, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 35 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк взятые на себя обязательства исполнил, в то время как ответчиком условия договора по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняются ненадлежащим образом.

29.10.2021 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ООО ПКО "РСВ" заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования исполнения обязательств по договору займа принадлежит истцу. При этом, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ», как кредитор, вправе требовать от Злобиной Н.Н. уплаты суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 00572949 от 30.05.2019 составляет 61 369,41 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора и размер спорной задолженности ответчиком не оспаривались, при этом заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 86).

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, рассматриваемый договор займа заключен с определенным сроком исполнения 29.05.2020.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 30.05.2020, и указанная дата является началом течения срока исковой давности, а его окончанием 30.05.2023.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был вынесен 27.01.2023 и отменен 06.02.2023 (л.д. 7).

Как разъяснено в постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ) ( постановления Пленума ВС РФ N 43).

Поскольку о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 30.05.2020, а за судебной защитой истец обратился 27.01.2023, то за указанный период истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 7 месяцев 27 дней, а неистекшая часть срока исковой давности составляет 4 месяца 3 дня (3 года-2 года 7 месяцев и 27 дней).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она подлежит удлинению на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, закончился 09.12.2023 (06.02.2023+10 месяцев и 3 дня).

Настоящий иск направлен на электронный адрес суда 26.04.2024 (л.д. 32), то есть по истечении указанного выше срока.

Аналогичный способ расчета срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Злобиной Нине Николаевне (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2024