Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0334/2024 | Бутырский районный суд
Судья Воронин А.В. № 10-22125/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 октября 2024 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого С.. и его защитника - адвоката Некрасовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Ю.А.,
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г., которым
С., *** обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 октября 2024 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
18 июля 2024 г. Бутырским МСО СУ по СВАО ГУ СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении С.
В производстве ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы 07 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Данные уголовные дела объединены в одно производство.
18 июля 2024 г. С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
19 июля 2024 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2024г.
17 сентября 2024г постановлением Бутырского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, С. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 октября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасова, в защиту обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что следователь в своем ходатайстве привел те же основания для продления меры пресечения, которые уже учитывались судом при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не приведено судом в постановлении реальных и достоверных доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не представлено доказательств, подтверждающих причастность С. к совершенному преступлению, учитывая, что в отношении него сотрудниками полиции были применены недозволенные меры при задержании. Следственные действия по делу не проводятся, допущена волокита. Не учтены данные о личности С.. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения по стражу. Просит постановление отменить, избрать С. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При продлении С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, совершенного в отношении представителя власти, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, а так же с учетом обстоятельств инкриминируемого С. деяния, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.
Учитывая, что основания избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления, а так же правомерность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.
Вопреки доводам адвоката, следователем в суд представлено соответствующее требованиям закона ходатайство о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное надлежащим должностным лицом, согласованное с руководителем следственного органа, в тексте ходатайства следователем приведены основания и доводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное им ходатайство и просил суд продлить С. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Воронин А.В. № 10-22125/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 08 октября 2024 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого Скиперского С.С. и его защитника - адвоката Некрасовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Ю.А.,
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г., которым
С., *** обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 октября 2024 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий