Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-24654/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маджовски Д.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года о разрешении наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Халиловой Т.Э.

Изучив представленный материал, выслушав заинтересованное лицо Халилову Т.Э. и адвоката Маджовски Д.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Северный г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению Халилова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинению, Халилов Д.Ф., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 29 января 2024 года административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 15 июля 2024 года управлял автомобилем марка автомобиля, гос. рег. знак Т ..., в г. Москве, при этом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 сентября 2024 года дознаватель ОД ОМВД России по району Северный г. Москвы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль марка автомобиля, гос. рег. знак Т ..., принадлежащий Халиловой Т.Э., сроком на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Маджовски Д.В. просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что принятое решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых наложен арест, а также ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным автомобилем. Отмечает, что данный автомобиль не принадлежит Халилову Д.Ф., находится в собственности его матери Халиловой Т.Э., в связи с чем указание суда о разрешении ареста в целях предотвращения реализации его обвиняемым является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, учел, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Халилов Д.Ф.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанный автомобиль в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части его возможной конфискации.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе производства по уголовному делу принимать решения о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий, не допущено. Судом указано об изъятии и помещении на хранение принадлежащего Халиловой Т.Э. автомобиля на стоянку ОМВД России по району Северный г. Москвы, что соответствует ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года о разрешении наложения ареста на принадлежащий Халиловой Татьяне Эйнаровне автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий