Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

адрес 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дроздова Юрия Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года, которым Дроздов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступило ходатайство Дроздова Юрия Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также жалоба на данное постановление.

Заявитель Дроздов Ю.М. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав заявителя, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что им предпринимались попытки по обжалованию постановления в Бутырский районный суд адрес.

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года была направлена Дроздову Ю.М. по адресу его регистрации: адрес, 21 февраля 2024 года (ИПО 14581192689011), 04 марта 2024 года была предпринята неудачная попытка вручения, 12 марта 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением и.о. начальника МАДИ от 24.07.2024 г. жалоба фиоМ на постановление № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года была возвращена заявителю.

Копия определения от 24 июля 2024 года была направлена заявителю 24 июля 2024 года (ИПО 14581297036031), 29 июля 2024 года была предпринята неудачная попытка вручения, 05 августа 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2024 года жалоба фио на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года, была возвращена заявителю.

Копия определения от 22 августа 2024 года была направлена заявителю 22 августа 2024 года (ИПО 80407199083320), 28 августа 2024 года была предпринята неудачная попытка вручения, 04 сентября 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

С настоящим ходатайством о восстановлении процессуального срока Дроздов Ю.М. обратился в суд 12 сентября 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На основании вышеизложенного, неполучение постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством восстановления пропущенного процессуального срока ввиду того, что копия постановления была направлена Дроздову Ю.М. по адресу его регистрации, иных сведений относительно его нахождения и возможности получения корреспонденции в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались попытки по обжалованию постановления, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено и в материалах дела не содержится, а приведенные доводы о неполучении копии постановления таким обстоятельством не является.

Доводы Дроздова Ю.М. сводятся к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года не было представлено, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дроздова Юрия Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124022102057252 от 21 февраля 2024 года, которым Дроздов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отказать.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению административного дела, может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Островский А.В.