Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-7108/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в защиту ООО «Инновационный кластер» на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2024 года № 9/02-954 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2024 года № 12-1204/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационный кластер»,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление №9-02-954, которым ООО «Инновационный кластер», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2024 года № 12-1204/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник фио обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные акты, просила об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 12.07.2024 г., выданная генеральным директором ООО «Инновационный кластер» фио, в которой оговорено право фио представлять интересы ООО «Инновационный кластер» в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы, не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на постановление, решение, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы ООО «Инновационный кластер» в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио подавать и подписывать жалобу на постановление, решение, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инновационный кластер».

Таким образом, фио не наделена специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в защиту ООО «Инновационный кластер» на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2024 года № 9/02-954 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2024 года № 12-1204/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационный кластер» – возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Бутырский районный суд адрес для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.