Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011665-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6799/2024 по иску ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» к Драбинко Дмитрию Владимировичу, Носирзода Фарруху Мирзо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» обратилось в суд с указанным иском к Драбинко Д.В., Носирзода Ф.М., мотивированным тем, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца **** были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Носирзода Ф.М., управлявшего транспортным средством ***** по договору аренды без экипажа, который принадлежит Драбинко Д.В. Размер ущерба истца составил 1 285 897 руб. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 285 897 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценочного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 679,49 руб. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, с учетом письменных возражений ответчиков на иск (л.д. 55, 61-67), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2024 по адресу: ***** по вине водителя Носирзода Ф.М., управлявшего транспортным средством ***** по договору аренды без экипажа от 01.02.2024 и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ******, находившегося под управлением Хашимова Б.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» были причинены механические повреждения (л.д. 8, 28, 50-53).

Постановлением от 04.03.2024 водитель Носирзода Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 6).

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *****) (л.д. 27); у ответчика Носирзода Ф.М. застрахована не была.

Характер и объем повреждений автомобиля истца Киа К5, г.р.з. ОТ720 77, принадлежащего истцу ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта определены на основании оценочного заключения ИП Куркина Э.А. в размере 1 285 897 руб. (л.д. 9-21).

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ******

05.06.2024 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба (л.д. 22-24).

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился в суд за защитой.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет своей вину.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в момент происшествия водитель Нозирзода Ф.М. управлял транспортным средством ****** по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи от 01.02.2024, заключенного с гражданином *****, который представил в материалы дела на принадлежащий ему автомобиль страховой полис ***** (л.д. 46-47, 51-53, 56).

Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.1. указанного договора, транспортное средство Шкода Фабиа, г.р.з. 8497ЕН-6 было передано Драбинко Д.В. (арендодателем) Носирзода Ф.М. (арендатору) за плату во временное владение и пользование по управлению им и его технической эксплуатацией в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, сроком на 6 месяцев.

Согласно п.п. 3.3.3., 5.3. указанного договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей автогражданской ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

При определении субъекта ответственности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку Носирзода Ф.М. от страхования своей автогражданской ответственности уклонился, в момент происшествия полис ОСАГО отсутствовал, свою вину и обстоятельства дела не оспаривал, исходя из установленной причинно-следственной связи, суд считает, что в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Носирзода Ф.М., являвшийся в момент происшествия арендатором, принявшим транспортное средство ***** от гражданина **** Драбинко Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи от 01.02.2024 за плату и во временное пользование в исправном состоянии, под условием страхования своей гражданской ответственности (ОСАГО) и обязанностью возмещения вреда третьим лицам.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание оценочное заключение ИП Куркина Э.А., поскольку компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика Носирзода Ф.М. с размером ущерба, определенным по заключению ИП Куркина Э.А., при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, неверного определения или завышения специалистом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия.

Кроме того, судом разъяснялось представителю ответчика его право о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, последний свое право в устном порядке не реализовал, в письменном отзыве о таковом не ходатайствовал.

Доводы последнего о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, как недоказанные по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, суд признает оценочное заключение ИП Куркина Э.А. надлежащим доказательством по делу и с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему со стороны виновника происшествия, взыскивает с ответчика Носирзода Ф.М. в пользу истца ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» сумму ущерба в размере 1 285 897 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Носирзода Ф.М. в пользу истца ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму ущерба, присужденную судом в размере 1 285 897 руб., начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 679,49 руб. (л.д. 21, 31).

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» (ИНН 7733836871) – удовлетворить частично.

Взыскать с Носирзода Фаррух Мирзо (****) в пользу ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» (ИНН 7733836871) сумму ущерба в размере 1 285 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ, начисленные на сумму 1 285 897 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценочного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 679,49 руб.

В удовлетворении иска ООО «АРТЭКАУНТКОНСАЛТ» (ИНН 7733836871) о возмещении вреда к Драбинко Дмитрию Владимировичу (****) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024