Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6812/2024 по исковому заявлению Ефановой Светланы Станиславовны к Кусковой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова С.С. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Кусковой Л.В. суммы неосновательное обогащение в размере 1.580.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16.100р., мотивируя свои требования что, истец является наследником по праву представления к имуществу умершего фио В рамках наследственного дела открытого к имуществу умершего фио, истцом было установлено, что ответчиком на основании генеральной доверенности выданной фио при жизни, с банковского счета последнего в период времени с 03.09.2021г. по 20.11.2021г. были получены денежные средства в общей сумме 1.880.000р. Ответчиком не представлено доказательств расходования названных денежных средств в интересах наследодателя. В досудебном порядке ответчиком было возвращено 300.000р., в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в заявленной к взысканию сумме.

Истец Ефанова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Кускова Л.В. и её представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что банковские операции по снятию денежных средств с банковского счета фио, выполнялись ответчиком по поручению и с ведома фио на основании генеральной доверенности выданной на имя ответчика. Обозначенные истцом денежные средства, были расходованы истцом в интересах наследодателя, на приобретение средств личной гигиены, оплаты коммунальных услуг и приобретение необходимых продуктов питания.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.11.2021г. умер фио, после смерти которого которой открылось наследство, в том числе состоящее из денежных средств размещенных на банковских вкладах открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) на имя фио

Согласно материалами наследственного дела открыто к имуществу умершего фио, наследником по праве представления, заявившим о своем наследственном праве, приходится истец Ефанова С.С.

Из полученной банковской выписки по наследственному имуществу, истцом было установлено, что в период времени с 03.09.2021г. по 20.11.2021г. ответчиком действовавшим на основании генеральной доверенности выданной фио 09.08.2021г. на имя Кусковой Л.В., с личного банковского счета фио были получены денежные средства в общей сумме 1.880.000р.

Ответчиком после смерти фио, на его (фио) погребение, истцу были переданы денежные средства в сумме 300.000р., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Истец Ефанова С.С., в числе доводов ссылалась на отсутствие доказательств расходования ответчиком спорных денежных средств, полученных с банковского счета наследодателя, в интересах последнего (фио).

Возражая относительно предмета заявленного спора, стороной ответчика, были представлены письменные пояснения фио и фио, указавших, что ответчик на протяжении более 2-х лет до смерти фио оказывала последнему посильную помощь и заботу, действовала в его интересах, в том числе приобретала предметы личной гигиены, одежды, оплачивала услуги ЖКХ за квартиру фио, а также несла расходы на приобретение продуктов питания и лекарственные препараты.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении - состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном - настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Как судом указывалось ранее, истец является наследником к имуществу умершего фио по праву представления.

В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с и ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ГПК РФ.

Ответчиком на основании ранее выданной доверенности от имени и в интересах фио в период времени с 03.09.2021г. по 20.11.2021г. с банковских счетов фио были получены денежные средства в общей сумме 1.880.000р.

После смерти фио, ответчиком истцу из ранее обозначенных полученных денежных средств, были переданы денежные средства в сумме 300.000р.

В рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика не представлено должных доказательств, что удержанные денежные средства в сумме 1.580.000р., полученные с банковского счета фио, расходовались ответчиком в интересах и с ведома доверителя фио Наличие у ответчика генеральной доверенности от имени фио, не удостоверяло последнюю (ответчика) на бесконтрольное снятие и расходование денежных средств доверителя. Представленные стороной ответчика в материалы дела, платежные документы и договор об оказании юридических услуг, не находятся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика выполненными в период времени с 03.09.2021г. по 20.11.2021г., поскольку датированы 2020г.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в сумме 1.580.000р., получены ответчиком без ведома доверителя фио и расходованы не в его (фио) интересах, в связи с чем в силу закона являются неосновательным обогащением.

Действующее законодательства не содержит в себе диспозитивных и императивных правовых норм, предусматривающих в себе возможность изобличения и реализации наследственного имущества наследодателя до момента вступления наследников в его право собственности и владения по основания, не иначе, как предусмотренным в изложениях действующего наследственного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства, получены ответчиком с банковского счета наследодателя, без законных на то оснований, и расходованы не в интересах последнего (фио), что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.580.000р., которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.100р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефановой Светланы Станиславовны к Кусковой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кусковой Людмилы Васильевны в пользу Ефановой Светланы Станиславовны сумму неосновательного обогащения в размере 1.580.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.100р.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024г.