Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22664/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Вечерина Е.В. и его защитника-адвоката Кодуа И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 14 марта 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что постановление не содержит объективных и убедительных доводов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, постановление основано лишь на тяжести предъявленных преступлений, что не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Судом не полной мере учтены данные о личности фио, который полностью признал вину в содеянном, активно способствует расследованию по делу, заключил досудебное соглашение, болеет рядом серьезных заболеваний, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, устойчивые связи с матерью, которая готова предоставить квартиру для его нахождения под домашним арестом и обеспечить материальным содержанием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянного места регистрации на территории г. и адрес, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: