Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22124/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

08 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 08 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22124/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 08 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

08 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № 1240145003200119 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Ф.

16 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450029000062 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Ф. 12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402450018000025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Ф. 13 марта 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 марта 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 и 25 апреля 2024 года c уголовным делом № 1240145003200119 соединены в одно производство уголовные дела № 12401450029000062, № 12402450018000025, Соединенному уголовному делу присвоен № 1240145003200119. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 08 октября 2024 года.

12 сентября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 08 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, освободить Шулятьева из-под стражи. Указывает, что постановление не содержит объективных и убедительных доводов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, постановление основано лишь на том, что Шулятьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и не проживает по месту своей регистрации, что не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Также суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Шультяева, который впервые привлекается к ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Москвы, страдает тяжелыми заболеваниями – гепатитом С и псориазом.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который юридически не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, фактически длительное время проживал в г. Москве, регистрация по месту пребывания не обязательна и носит уведомительный характер, работает, а, следовательно, имеет доход, недавно перенес операцию на плечо и нуждается в реабилитации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судимый, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потеревших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объёмом следственных действий, в том числе связанных с необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз, сбором доказательств, а процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: