Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Архипова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июня 2024 года, которым Архипов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июня 2024 года, которым Архипов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 04 мая 2024 года в 11 час. 45 мин., Архипов Н.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Е880МХ199», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Архиповым Н.Н. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Архипов Н.Н. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 04 мая 2024 года в 11 час. 45 мин., Архипов Н.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Е880МХ199», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Архипова Н.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1668788, составленном 04 мая 2024 года в 12 час. 00 мин., из которого следует, что он (Архипов Н.Н.) 04 мая 2024 года в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Е880МХ199», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360350 от 04 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0217501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя фио не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); протоколом 77 ВН 0414142 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2024 года, в котором указано, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Архипов Н.Н. отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.9); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Архипов Н.Н. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 14); свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 04 мая 2024 года около 11 часа, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены признаки опьянения, какие именно затруднился ответить. Далее водителю Архипову Н.Н. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Архипов Н.Н. согласился, состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Архипов Н.Н. отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Архипов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Архипов Н.Н. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Архипов Н.Н. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Архипов Н.Н. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Архипов Н.Н. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Архипову Н.Н. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Архипову Н.Н. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что оснований для направления его на медицинского освидетельствование отсутствовали. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что видеозапись в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствует, не установлено точное место совершения правонарушения, сотрудником ДПС не разъяснены права и обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку.

Так согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несмотря на доводы фио согласно материалам дела, Архипов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с чем видеозапись не применялась, так нарушений применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения, указав адрес, не свидетельствует о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Архиповым Н.Н. административного правонарушения по указанному адресу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что также согласуется с письменными материалами дела.

Несмотря на доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, согласно материалам дела, в том числе протокола об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля, Архипову Н.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос о превышении полномочий должностного лица – инспектора ДПС разрешается в ином производстве.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Архипову Н.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июня 2024 года, которым Архипов Николай Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.