Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Батырева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 07 августа 2024 года, которым Батырев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 07 августа 2024 года Батырев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Батырев А.Н. 16 апреля 2024 года в 03 час. 05 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «О590ТК40», по адресу адрес, был остановлен сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Батыревым А.Н. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Батырев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Батырев А.Н. 16 апреля 2024 года в 03 час. 05 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «О590ТК40», по адресу адрес, был остановлен сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Батырева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 ВА №0367351 от 16 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 1); актом 99 АО 0206576 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя фио не установлено состояние опьянения (л.д. 2-3); протоколом 77 ВН 0405380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2024 года, в котором указано, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Батырев А.Н. отказался (л.д.5); протоколом об административном правонарушении адрес №1701499, составленном 16 апреля 2024 года в 03 час. 10 мин., из которого следует, что он (Батырев А.Н.) 16 апреля 2024 года в 03 час. 05 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «О590ТК40», по адресу адрес, был остановлен сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.9); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Батырев А.Н. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен командир взвода 2 ОСБ ПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 16 апреля 2024 года около 03 часов, по адресу: адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, так у водителя были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю Батыреву А.Н. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Батырев А.Н. прошел указанное освидетельствование с отрицательным результатом, опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Батырев А.Н. отказался, далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Батырев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Батырев А.Н. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Батырев А.Н. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Батырев А.Н. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Батырев А.Н. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Батыреву А.Н. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Батыреву А.Н. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Мировым судьёй исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 16 апреля 2024 года около 23 час, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля, под управлением водителя фио На вопрос инспектора Батырев А.Н. подтвердил, что действительно управлял транспортным средством. Инспектором в присутствии двух понятых, водителю Батыреву А.Н. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Батыреву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель Батырев А.Н. согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Батыреву А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Батырев А.Н. достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Батыреву А.Н. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Водитель Батырев А.Н. утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фио и фио (л.д. 27), предпринимались попытки по их извещению (л.д. 29,30,32,37-38,39,48,49), однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в графе «копию протокола получил» стоит подпись фио (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны свидетели не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при проведении административных действий присутствовали понятые.

Довод заявителя о том, что он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что правонарушения были зафиксированы на видеозаписи основан на ином толковании закона, направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фиои на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Батыреву А.Н.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства. Отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не выявлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 07 августа 2024 года, которым Батырев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.