Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011583-10

Гр.дело №02-6733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6733/2024 по иску фио фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Гарбуз Д.И. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, оценочных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2023 между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS2322889575, сроком действия договора с 06.02.2023 по 05.02.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2023, автомобилю Хендай Туксон, г.р.з. О881ММ797, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 19.10.2023, административное производство в отношении неустановленного лица, управлявшего предположительно ТС Ссанг Енг фрагмент, г.р.з. В804ЕТ, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, по факту вышеуказанного ДТП прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 20.08.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, установленная досудебным исследованием ООО «Эксперт-Консалт» составила сумма, с учетом износа сумма Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований истца к адрес «РЕСО-Гарантия» отказано. На основании изложенного истец Гарбуз Д.И. просит взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, оценочных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Представитель истца Гарбуз Д.И. – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, считал досудебное исследование ООО «Эксперт-Консалт» допустимым и достоверным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гарбуз Д.И. и представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

05.02.2023 между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS2322889575, сроком действия договора с 06.02.2023 по 05.02.2024.

Объектом страхования является принадлежащее Гарбуз Д.И. транспортное средство Хендай Туксон, г.р.з. О881ММ797.

По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб».

Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам является Гарбуз Д.И.

19.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Туксон, г.р.з. О881ММ797, принадлежащего Гарбуз Д.И. на праве собственности, и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19.10.2023, административное производство в отношении неустановленного лица, управлявшего предположительно ТС Ссанг Енг фрагмент, г.р.з. В804ЕТ, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, по факту вышеуказанного ДТП прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

20.08.2023 Гарбуз Д.И. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. 20.08.2023 по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 31.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением уведомила Гарбуз Д.И. о выдаче направления на ремонт на СТОА АО «Рольф Алтуфьево». 25.12.2023 от СТОА поступил отказ в производстве ремонта ТС. 26.12.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)184013/к уведомила Гарбуз Д.И. о невозможности организовать ремонт ТС на СТОА АО «Рольф Алтуфьево». 29.12.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)186151/к уведомила Гарбуз Д.И. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и запросила реквизиты. 11.01.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)2141/к уведомила Гарбуз Д.И. о резерве денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. 16.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» от Гарбуз Д.И. получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором Гарбуз Д.И. просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА АО «Рольф Алтуфьево» и оплатить данный ремонт, в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в размере сумма, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма 02.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)59753/ст уведомила Гарбуз Д.И. о согласовании возможности производства ремонта на СТОА АО «Рольф Алтуфьево». 03.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила Гарбуз Д.И. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 344020.

Согласно составленного по заказу истца экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт» от 03.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, г.р.з. О881ММ797, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец, не согласившись с доводами страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Гарбуз Д.И. проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

С учетом выводов заключения эксперта, решением финансового уполномоченного № У-24-65986/5010-007 от 02.08.2024 в удовлетворении требований Гарбуз Д.И. отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО для устранения выявленных повреждений, финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. Требование Гарбуз Д.И. к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать ремонт ТС, взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре .

Из положений и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответа на вопрос № 4 и ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «МАРС» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страхователем и страховщиком.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-24-65986/5010-007 от 02.08.2024 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «МАРС».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение экспертизы ООО «МАРС», проведенной финансовым уполномоченным, в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным с учетом заключения экспертов ООО «МАРС» был сделан обоснованный вывод о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в полном объеме.

При этом, следует отметить, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, считал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2023, представленное им заключение ООО «Эксперт-Консалт» от 03.02.2024.

Учитывая, что истец о назначении судебной экспертизы в соответствии со ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, по имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких, данных ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в большем размере.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта в большем размере, в то время как страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения выплаты страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем оснований для возложения на адрес «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный

суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2024