Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011569-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6736/2024 по иску Гущиной Елены Юрьевны, Хлопова Андрея Владимировича к Дакаевой Олесе Юрьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в местах общего пользования и движимым имуществом,

установил:

Гущина Е.Ю., Хлопов А.В. обратились в суд с иском к Дакаевой (Гущино) О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в местах общего пользования в жилом помещении по адресу: *****, а также бытовой техникой, находящейся в квартире по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что с рождения истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *****. Собственником указанной квартиры является ответчик Гущина О.Ю., которая после смерти их общей матери Хлоповой Н.Н., с согласия истцов в 2014 году приватизировала квартиру на свое имя. С апреля 2023 года ответчик создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением: устраивает скандалы, закрыла комнату, которую занимал Хлопов А.В., запрещает пользоваться бытовой техникой и местами общего пользования, разбрасывает вещи истцов.

В судебном заседании истец Хлопов А.В., его представители Цыгарева А.С., адвокат Толстых Д.Ю., одновременно являющиеся представителями Гущиной Е.Ю. доводы заявленного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дакаева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Хлопов А.В. более года добровольно выехал и в спорной квартире не проживает, а Гущина Е.Ю. свободно пользуется жилым помещением и бытовой техникой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Гущиной Е.Ю., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик Дакаева (ранее - Гущина) О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: *****.

В указанной квартире помимо ответчика зарегистрированы истцы, стороны приходятся друг другу родными братьями и сестрами по матери.

Как указывалось стороной истцов в судебном заседании, ответчик постоянно устраивает скандалы, чинит истцам препятствия в местах общего пользования, сменила замок от комнаты Хлопова А.В., тем самым ограничила его доступ к месту проживания, его вещам и документам, разбрасывает их вещи, запрещает пользоваться бытовой техникой, находящейся в квартире. По данным фактам имеют место обращения в правоохранительные органы.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что она не может чинить истцам препятствий в пользовании, поскольку истец Хлопов А.В. более года назад добровольно выехал из жилого помещения, а сестра Гущина Е.Ю. проживает в спорной квартире и пользуется всем движимым имуществом.

Из представленных в материалы дела постановлений правоохранительных органов следует, что истцы предпринимали меры к урегулированию возникшего с ответчиком конфликта, неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что с ее стороны отсутствуют препятствия в пользовании спорным имуществом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Учитывая, истцы, как зарегистрированные в спорном жилом помещении и отказавшиеся от приватизации в пользу ответчика, сохраняют право проживания в спорном имуществе, то вправе пользоваться им наравне с собственником жилого помещения, в том числе в местах общего пользования.

При таком положении, исковые требования в части обеспечения беспрепятственного доступа к спорному имуществу в местах общего пользования (кухня, ванная, туалет) подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что бытовая техника, находящаяся в спорной квартире, принадлежит истцам на праве собственности либо является общим имуществом сторон суду не представлено, требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании движимым имуществом (бытовой техникой) – удовлетворению не подлежат.

РРуководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гущиной Елены Юрьевны (паспорт ****), Хлопова Андрея Владимировича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Возложить на Гущину Олесю Юрьевну не чинить препятствий Гущиной Елене Юрьевне, Хлопову Андрею Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** в местах общего пользования (кухня, ванная, туалет).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2024