Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-6751/2024 по исковому заявлению Хабибуллина Радмира Маратовича к Соколовскому Виталию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Соколовскому В.С., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что 13 марта 2024 года в адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Соколовским В.С.; автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением Хабибуллина Р.М. и автомашины Хавал Дарго, регистрационный знак ТС и автомашины Хавал Джулион, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан Соколовский В.С.. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ No7040892796. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп.«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере сумма. Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики. Данная сумма не устроила истца, в связи, с чем последним было принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего была выбрана компания ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению No 4544-0824, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Исходя из заключения эксперта, ущерб, причиненный в результате ДТП Истцу составляет сумма, данная сумма необходима для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, часть данной суммы в размере сумма была выплачена Истцу компанией СПАО «Ингосстрах», где автогражданская ответственность виновника была застрахована. Исходя из вышеизложенного, разница выплаченной суммы и суммы необходимой для восстановления поврежденного имущества составляет: сумма.

Истец Хабибуллин Р.М. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, но обеспечил своего представителя по доверенности фио, который явился и уточненные требования поддержал.

Ответчик Соколовский В.С. на судебное заседание не явился, но обеспечил своего представителя по доверенности фио, который явился и возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица адрес «Югория» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представили в адрес суда выплатное дело.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию явившихся сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года в адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Соколовским В.С.; автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением Хабибуллина Р.М. и автомашины Хавал Дарго, регистрационный знак ТС и автомашины Хавал Джулион, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан Соколовский В.С.. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ No7040892796. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп.«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере сумма. Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики.

Однако, стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, считали ее завышенной, тем самым, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 25 ноября 2024 года №ЭЗ-481/2024 в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з: М963ХХ702 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с учетом заключение экспертизы и с учетом выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Радмира Маратовича к Соколовскому Виталию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Виталия Семеновича (паспортные данные) в пользу Хабибуллина Радмира Маратовича (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.