Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011553-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6775/2024 по иску Строчковой Елены Евгеньевны к Строчкову Евгению Алексеевичу, Строчковой Елене Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Строчкова Е.Е., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании Строчкова Е.А., несовершеннолетней ***** утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *****.

В обоснование иска указано, что истец Строчкова Е.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: *****. Помимо истца, в указанной квартире зарегистрированы: ответчики Строчков Е.А. (сын), ***** (внучка), третье лицо Строчков А.А. (сын). Истец считает, что ответчик Строчков Е.А. утратил право пользования данной квартирой, поскольку в ноябре 2000 года добровольно выехал из нее, забрав все свои личные вещи, с указанного периода в квартире не появлялся, расходы по оплате ЖКУ никогда не нес и не несет, попыток вселиться не предпринимал, приобрел иное место жительства. Право пользования несовершеннолетней ***** сохранению также не подлежит, в связи с производностью от утраченного права пользования ее отца Строчкова Е.А. (л.д. 5-7, 35-38).

В судебном заседании представитель истца Строчковой Е.Е. – адвокат Франчук И.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Строчков Е.А., Строчкова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ***** исковые требования не оспаривали, однако, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Строчковой Е.Е., ответчика *****, третьих лиц Строчкова А.А., ДГИ города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 88-91), по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖКК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Строчкова Е.Е., является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, на основании договора социального найма № 952400-408 от 16.05.2007; в качестве членов семьи нанимателя в указанной договор внесены сыновья Строчков Е.А. и Строчков А.А. (л.д. 12).

Несовершеннолетняя *****, является дочерью Строчкова Е.А. от брака с Строчковой Е.Г. (л.д. 40, 84).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Строчкова Е.Е.; ответчики Строчков Е.А., несовершеннолетняя *****, третье лицо Строчков А.А. (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ноябре 2000 года ответчик Строчков Е.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. С указанного периода в квартире ответчик в квартире не появлялся, расходы по оплате ЖКУ никогда не нес, попыток вселиться не предпринимал, приобрел иное место жительства, его выезд носит постоянный характер. Несовершеннолетняя ***** была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца Строчкова Е.А., однако, никогда в квартиру не вселялась, постоянно проживает с матерью Строчковой Е.Г. по адресу: *****. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, нарушает права истца и иных зарегистрированных в квартире лиц, влечет дополнительные расходы по оплате ЖКУ, которые истец несет единолично. В качестве подтверждения своих доводов истец представила в материалы дела сообщение из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы; чеки и квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 50-79).

Ответчик Строчков Е.А. факт непроживания в спорной квартире не оспаривал, подтвердил, что с 1991 по 2000 годы проживал с отцом в Рязанской области, в 2000 году был зарегистрирован в спорной квартире, однако, проживал по месту жительства гражданской жены Строчковой Е.А., на которой женился в 2005 году и продолжил проживать в квартире по улице *****. С рождения дочь Строчкова Д.Е. проживает вместе с ответчиком и его женой Строчковой Е.Г. Ответчики в спорной квартире каких-либо личных вещей не держат, ЖКУ никогда не оплачивали, препятствий во вселении им не чинилось.

Указанное в судебном заседании подтвердила законный представитель ответчика Строчковой Д.Е. – Строчкова Е.Г., указав, что в случае признания ее дочери утратившей право пользования жилым помещением, готова зарегистрировать ее по адресу фактического проживания семьи: ******.

Установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью свидетельствуют и таковое подтверждено самим ответчиком Строчковым Е.А., что последний добровольно выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, его выезд носит постоянный характер; ответчик попыток вселения в спорную квартире не предпринимал, личных вещей не держит, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не нес, приобрел иное место жительство по месту жительства своей жены.

При этом ответчик Строчков Е.А. просил сохранить за ним право пользования спорным помещением, однако, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ЖК РФ для сохранения за ним данного права и что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный, а не добровольный и постоянный характер, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, фактическое непроживание в квартире, отсутствие попыток вселения, непроявление должного интереса к жилому помещению, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания Строчкова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, удовлетворяя требований истца в данной части.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик Строчков Е.А. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета жилом помещении по адресу: *****, органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней *****, суд руководствуется следующим.

Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Поскольку несовершеннолетняя Строчкова Д.Е. приобрела право пользования спорным жильем по договору социального найма на законных основаниях, по рождению и в качестве члена семьи своего отца Строчкова Е.А., учитывая, что в силу возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, вынужден проживать в том месте, которое избрано его родителями, суд считает, что право пользования несовершеннолетней Строчковой Д.Е. квартирой по адресу: ***** подлежит сохранению, независимо от добровольности выезда отца Строчкова Е.А., утратившего право пользований спорным помещением и того, что Строчкова Д.Е. в указанную квартиру не вселялась, в связи с чем, доводы стороны истца о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Строчковой Елены Евгеньевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Признать Строчкова Евгения Алексеевича (паспорт *****) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу по вступлении настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований Строчковой Елены Евгеньевны (паспорт *****) о признании утратившей право пользования несовершеннолетней ***** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024