Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 92 Дело № 11-289/2024 (2-200/2024)

адрес УИД: 77MS0094-01-2024-000430-58

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марусева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 16.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (до 23.01.2024 – Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») к Марусеву Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марусева Владислава Сергеевича (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по Договору потребительского займа № 3475226 от 11.02.2023 за период с 11.02.2023 по 17.01.2024 в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (после 23.01.2024 – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём»; далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к Марусеву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки по договору займа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 11.02.2023 между ООО МКК «КВАТРО» и Марусевым В.С. в простой письменной форме путём подписания со стороны ответчика простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи – путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика был заключен договор займа № 3475226, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 18.02.2023 включительно под 365% годовых. Сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ответчика № 446915****7767 посредством платёжной системы адрес Банк», что подтверждается банковским ордером о перечислении. 29.06.2023 между ООО МКК «КВАТРО» и ООО «Ситиус» заключён договор цессии, которым ООО МКК «КВАТРО» уступило свои права требования задолженности по указанному договору истцу. Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, чем и обусловлена подача иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марусев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КВАТРО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Марусев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 11.02.2023 ООО МКК «КВАТРО» (займодавец, первоначальный кредитор) и Марусев В.С. (заёмщик) заключили в электронном виде на сайте займодавца в личном кабинете заёмщика договор потребительского займа № 3475226.

По условиям договора займа от 11.02.2023 № 3475226 займодавец передает заёмщику денежные средства в размере сумма, из которых сумма перечисляются в качестве страховой премии за услугу по страхованию имущественных интересов заемщика, сумма – за услугу СМС-оповещений заёмщика «Будь в курсе». Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа через 7 дней (до 18.02.2023 включительно) и уплатить проценты за пользование займом по ставкам, установленным п. 4 договора, полная стоимость займа, согласно оговору, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа от 11.02.2023 № 3475226 подписан ответчиком простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (АСП) – путем ввода СМС-кода 411863, поступившего на мобильный телефон Марусева В.С., номер которого он указал в заявке на получение потребительского займа: +7-926-269-03-29 (л.д. 8, 9). Соглашение об использовании простой электронной подписи от 22.12.2021, размещённое на сайте первоначального кредитора – ООО МКК «КВАТРО», а также выписка из Акта приема-передачи реестра АСП, в котором имеется АСП заемщика Марусева В.С. «411863», представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 10-11, 12).

Займодавец – ООО МКК «КВАТРО» выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислил 11.02.2023 на именную банковскую карту № 4469157338627767 заёмщика Марусева В.С. денежные средства в размере сумма посредством платежной системы адрес Банк», что подтверждается банковским ордером от 11.02.2023 № 11843995.

В соответствии с п. 13 договора займа от 11.02.2023 № 3475226 кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, о чем займодавец обязуется уведомить заемщика в течение 15-ти рабочих дней.

29.06.2023 ООО МКК «КВАТРО» по договору цессии № 02/06/23 уступило права требования, в том числе, по договору займа от 11.02.2023 № 3475226, заключённому с Марусевым В.С., истцу – ООО «Ситиус» (после 23.01.2024 –ООО ПКО «Вернём»). Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику в электронном виде путём размещения документа в PDF-файле в личном кабинете Марусева В.С. на сайте первоначального кредитора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, приведёнными в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном договором займа размере, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не получал заёмные денежные средства, мировой судья признал несостоятельными в силу следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор займа между ООО МКК «КВАТРО» (первоначальным кредитором) и Марусевым В.С. заключён с помощью электронных средств (на сайте займодавца ) и подписан заемщиком простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи, код которой имеется в деле.

В деле имеется информационное письмо специалиста по работе с правоохранительными органами ПАО «Мегафон» фио, согласно которому с 06.02.2022 абонентом номера мобильного телефона телефон являлся Марусев В.С.; номер не активен с 20.08.2023 Также в деле имеется выписка по счету карты № 4469157338627767, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому держателем карты является Марусев В.С.; 11.02.2023 совершено пополнение счета карты в режиме онлайн на сумму сумма

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что 11.02.2023 абонентом номера мобильного телефона, на который займодавцем – ООО МКК «КВАТРО» было направлено СМС-сообщение с кодом АСП «411863», являлся ответчик Марусев В.С.; в тот же день на банковскую карту ответчика Марусева В.С. онлайн-переводом поступили денежные средства в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят мировым судьёй, поскольку данный расчет является арифметически верным. Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Таким образом, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.02.2023 № 3475226 за период 11.02.2023 по 17.01.2024 в общем размере сумма

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Мировым судьей правильно установлено наличие причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и его волеизъявлением на заключение договора займа путём присоединения к его условиям посредством авторизации на интернет-сайте заимодавца, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, что по смыслу действующего правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи, так как законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о принадлежности телефонного номера, на который был направлен акцептирующий код, какому-либо иному лицу, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора по существу, поскольку оспариваемая операция (перевод заемных денежных средств) была совершена с использованием принадлежащей ответчику банковской карты с введением её корректных данных, что в отсутствие иных объяснений дает законное основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника договора займа выводы мирового судьи не опровергают, поскольку отсутствие у истца оригинала договора займа от 11.02.2023 не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между ООО МКК «КВАТРО» и Марусевым В.С., так как договор займа между сторонами был заключён с помощью электронных средств и подписан заемщиком простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи, код которой имеется в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, перечисление денежных средств от ООО МКК «КВАТРО» Марусеву В.С. подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Доводы ответчика о том, что он не знал о судебном заседании, проведённом по делу 26.03.2024, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16.05.2024, которое было окончено принятием мировым судьёй решения по делу, Марусев В.С. был извещён надлежащим образом, в указанном судебном заседании ответчик присутствовал лично, изложил свою позицию по предъявленному иску, в связи с чем его право на судебную защиту нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусева В.С. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024