Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-294/2024 (2-1030/2024)

района Бибирево города Москвы УИД: 77MS0081-01-2024-001499-62

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Татынской М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 20.06.2024, которым постановлено:

Иск Райчевой Анны Андреевны к ИП Татынской Маргарите Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Договор на приобретение билетов на мюзикл «Дон Жуан» от 06.02.2020, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Татынской Маргаритой Юрьевной и Райчевой Анной Андреевной – расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны в пользу Райчевой Анны Андреевны денежные средства, уплаченные за билеты в размере сумма, неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма, в качестве компенсации морального вреда – сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны неустойки в размере сумма, компенсации морального среда в размере сумма Райчевой Анне Андреевне – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП Татынской М.Ю., в котором просила признать договор на приобретение билетов, заключённый между нею и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов с учетом услуг агентства по оформлению билетов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 06.02.2020 истец приобрела билеты на французский мюзикл «Дон Жуан» в количестве 2 штук общей стоимостью сумма Мюзикл должен был состояться 22.03.2020, организатором мероприятия, согласно информации в билете, является ИП Татынская М.Ю. Мюзикл должен был состояться 22.03.2020 в Государственном Кремлевском Дворце, однако затем неоднократно переносился в связи с запретом на проведение массовых мероприятий из-за введения режима повышенной готовности, обусловленного угрозой распространения коронавирусной инфекции, установленным указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Соответствующая информация размещалась на официальном сайте htpp://don-juan.msk.ru. В марте 2023 года мюзикл также не состоялся, несмотря на отмену к этому времени ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Согласно указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 27.01.2021 возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий в городе Москве. В ответ на обращения истца об уточнении даты проведения мюзикла, ответчик отвечал, что вся обязательная к размещению информация относительно мероприятия указана на официальном сайте. Поскольку дата проведения мюзикла так и не была определена, истец, посчитав свои права нарушенными в связи с неисполнением обязательств по договору, и в связи с утратой интереса к посещению мюзикла, направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные за билеты денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, поскольку истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при его заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио на удовлетворении исковых требования настаивала.

Ответчик ИП Татынская М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за билеты, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы в период действия режима повышенной готовности, а также специальных норм, регулирующих порядок и сроки возмещения стоимости билета на перенесенное мероприятие, а предъявление истцом указанных в иске требований в отсутствие вины ответчика является незаконным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указанные основания, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения ее от ответственности. Также ссылалась на недопустимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, при наличии специальных норм, их регулирующих. Помимо прочего, ответчик в своих возражениях также сослалась на отсутствие у нее обязательств по возврату денег за билет, поскольку она самостоятельно оформление заказов и реализацию билетов не осуществляет, а денежные средства истцом уплачены в пользу иного лица.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, организатором мероприятия (Французский мюзикл «Дон Жуан») является индивидуальный предприниматель Татынская Маргарита Юрьевна, время проведения мероприятия 22.03.2020 в 14.00, цена билета сумма, что следует из представленных суду электронных билетов. Оба билета были приобретены истцом фио фио кассового чека (кассир фио) следует: Билет. Агент. ИП Татынская Маргарита Юрьевна, Услуга, Полный расчёт, ИТОГО: сумма (л.д. 26).

На основании изложенного, мировой судья счел доказанным факт заключения договора по приобретению билетов между Райчевой А.А. и ИП Татынской М.Ю., по которому истец уплатила денежные средства в размере сумма

09.06.2021 и 30.08.2022 истец обращалась к ответчику с претензиями о возвращении денежных средств, в связи с тем, что она утратила интерес к предстоящему мероприятию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, мировой судья правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 № 44-УМ установлен запрет на проведение на адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с ведением режима повышенной готовности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442, однако, действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1203).

Отношения между сторонами возникли до 16.03.2020 – билет приобретен 06.02.2020, соответственно правила возврата билета, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 на период действующих ограничений, не применимы.

При разрешении настоящего спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491, а в неурегулированной части – нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

С учетом подлежащих применению правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в определенный срок мюзикл не состоялся, срок оказания услуги нарушен, при этом в целом проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, начиная с 27.01.2021 не было запрещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования стоимости возврата билета, соответствующая обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец воспользовался своим правом на отказ от посещения мюзикла более чем за 10 дней до начала мероприятия (дата его проведения так и не была назначена), надлежащим образом заявив его и уведомив исполнителя, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей», а также Правилами и условиями возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 20.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Татынской М.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024