Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 11-295/2024 (2-900/2024)

адрес УИД: 77MS0091-01-2024-001282-86

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 20.06.2024, которым постановлено:

Иск адрес Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Татьяны Александровны (паспортные данные), в пользу адрес Комфорт» (ИНН 7706724054) задолженность в размере сумма сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска адрес Комфорт» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику Лобачевой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма за период с 22.03.2023 по 23.04.2024, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником квартиры № 364 в доме по адресу: адрес, в котором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик указанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ВК «Комфорт» по доверенности фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что управляющая компания проверку по поводу отсутствия показаний прибором учета по месту жительства не проводила, при этом подтвердила, что акты от 29.09.2023, 28.09.2023, 03.11.2023 составлены сотрудниками ООО «ВК «Комфорт» и истец их признает, вместе с тем указала, что акты основанием для перерасчёта не являются, ответчиком не представлен контррасчет.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Пивоваров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, поскольку не имели доступа в квартиру, при этом также указали, что односторонний акт передачи квартиры не оспаривали, показания приборов учёта не передавали, в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращались, с заявлением в управляющую компанию о временном отсутствии не обращались, представили письменные возражения, в которых указали, что согласны с задолженностью в размере сумма, пени - сумма, не согласны с платой за водоотведение, перекрытие водоотведения, обращение с ТКО, отопление, подогревом ХВС для ГВС, ХВС для ГВС, ХВС, электроснабжение, а также расчётом с применением повышающего коэффициента, поскольку истцом не переданы ключи от квартиры, просили уменьшить расходы на представителя.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ВК «Комфорт» по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности Пивоваров А.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 20.02.2021, выбрана форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой избрана адрес Комфорт», обладающая соответствующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы.

Согласно одностороннему акту о передачи объекта долевого строительства от 20.09.2021, квартира № 364 по адресу: адрес, передана ответчику Лобачевой Т.А.

На основании указанного акта Лобачевой Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру; с 13.04.2022 ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 20.02.2021, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) управляющей организации адрес Комфорт» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме, в размере ставки, утверждаемой органами местного самоуправления на очередной год и определить порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 20.02.2021, утверждены: дополнительная услуга адрес «Комфорт» - «Организация услуг службы контроля (патруль)» и ее стоимость в размере сумма с 1 кв.м помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ (стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5%); стоимость «Услуги консьержа подъезда» в размере сумма с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ. Также установлено, что стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5% и единоразовый платеж на обустройство помещения консьержа в размере сумма с 1 кв.м общей площади жилого помещения с включением платежа в единый платежный документ.

В спорный период ответчик не передавал показания индивидуальных приборов учёта в адрес Комфорт», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту от 28.09.2023 замены/ввода в эксплуатацию ИПУ и приема сдачи выполненных работ, составленному адрес Комфорт», демонтирован ИПУ электроэнергии Т1 0,25, Т2 0,00, Т3 0,06, установлен ИПУ электроэнергии Т1 0,14, Т2 0,25, сведения о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта отсутствуют.

Согласно акту от 29.09.2023 замены/ввода в эксплуатацию ИПУ и приема сдачи выполненных работ, составленному адрес Комфорт», демонтированы 3 ИПУ: ХВС – исправен, пломба присутствует, показания 00000,087 м куб., ГВС – исправен, пломба присутствует, показания 00000,084 м куб., отопление – не исправен; установлены 3 ИПУ: ХВС – показания 00000,129 м куб., ГВС – показания 00000,108 м куб., отопление – показания 0.000.

Согласно акту от 03.11.2023 контроля показаний приборов учёта и установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта, составленному адрес Комфорт», показания ИПУ электроэнергии Т1 0,14, Т2 0,25 (целостность ПУ, целостность пломб на узлах и ПУ), сведения о несанкционированном вмешательстве в прибор учета отсутствуют.

Указанные показания приборов учёта также установлены решением суда от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-1781/23 по иску адрес Комфорт» к Лобачевой Т.А. о взыскании задолженности.

В подтверждение оказания услуг по содержанию многоквартирного дома истцом представлены договоры на оказание жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также счета на выполнение работ по обеспечению благоприятного проживания жильцов в многоквартирном доме: счета между истцом адрес «Комфорт» и адрес за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, между истцом адрес «Комфорт» и ПАО «МОЭК» за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, между истцом адрес «Комфорт» и адрес за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года.

Из расчёта истца, который сделан исходя из постановления Правительства Москвы от 12.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», а также решения общего собрания от 20.02.2021 следует, что задолженность ответчика за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 состоит из платы за водоотведение – сумма, сумма, обращение с ТКО – сумма, отопление ЖП – сумма, повышающий коэффициент сумма, подогрев ХВС для ГВС – сумма, содержание и ремонт жилого помещения – сумма, услуги консьержа – сумма, ХВС для ГВС сумма, холодное водоснабжение – сумма, электроснабжение – сумма, электроснабжение ОДН ОДПУ – сумма

В спорный период обязанность по своевременному предоставлению показаний ИПУ, предусмотренная федеральным законодательством, своевременно и надлежащим образом ответчиком не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за коммунальные услуги по общедомовым приборам учёта по нормам, установленными Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в квартиру обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку застройщик выполнил свои обязательства по передаче квартиры ответчику, составив односторонний, на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности и зарегистрировалась в квартире по месту жительства, при этом указав, что наличие возможных недостатков в квартире не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с этими недостатками.

Доводы ответчика о несогласии с оплатой за обращение ТКО отклонены мировым судьёй, поскольку размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, рассчитанную из общей площади, определяется в соответствии с формулой 9 (2) приложения № 2 Правил № 354, в соответствии с которой плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается из общей площади жилого помещения, норматива накопления твердых коммунальных отходов и цены на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, плата за указанную коммунальную услугу, рассчитанная из общей площади жилого помещения, не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении, и их временное отсутствие в нем не может повлечь за собой перерасчет данной платы, поскольку не влияет на ее размер.

Поскольку действующее законодательство, в частности, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 81 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с оплатой отопления, так как ответчиком не обеспечено оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, что следует из акта адрес «Комфорт» от 29.09.2023 замены/ввода в эксплуатацию ИПУ и приема сдачи выполненных работ, согласно которому прибор учета отопления не исправен.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 20.02.2021, которое не отменено и недействительным не признано, утверждена стоимость услуг и работ управляющей организации адрес Комфорт» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме, в размере ставки, утверждаемой органами местного самоуправления на очередной год и определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры, регулируемые статьями 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491

Учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие доказательств обратного, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме сумма, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку признал представленный истцом расчет неверным, произведенным без учета показаний ИПУ, зафиксированных в акте от 29.09.2023 замены/ввода в эксплуатацию ИПУ и приема сдачи выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не производила оплату за помещение и коммунальные услуги, мировой судья, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика повышающего коэффициента оплаты за водоснабжение, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено наличие в квартире исправных приборов учета.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, оценил сложность дела, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Лобачевой Т.А. в пользу адрес Комфорт» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, также полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы мирового судьи сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Комфорт» – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024