Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-297/2024 (2-1032/2024)

адрес УИД: 77MS0081-01-2024-001515-14

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14.07.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, которым постановлено:

Иск ООО «Химки-комфорт» к Авдееву Даниилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Даниила Дмитриевича в пользу ООО «Химки-комфорт» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего: сумма

В остальной части исковых требований ООО «Химки-комфорт» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химки-Комфорт» обратилось в суд с иском к Авдееву Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в управлении ООО «Химки-Комфорт» находится многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по адресу: адрес, адрес. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 5-64/20 от 14.10.2020 застройщик передал, а участник принял на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-19957-2021 от 16.11.2021 объект долевого строительства, состоящий из общего имущества многоквартирного дома и 1 комнатную квартиру № 64 (лицевой счет № 300002300064). При этом, ответчик несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с февраля 2022 года по 31.05.2022 образовалась задолженность. 12.01.2024 мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период. Определением мирового судьи от 19.01.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по 31.05.2022 в размере сумма, пени по состоянию на 02.02.2024 в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авдеев Д.Д., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в управлении ООО «Химки-Комфорт» находился многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается также договором управления многоквартирным домом от 17.11.2021 (л.д. 7-16), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2021 (л.д. 17-19), а также сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с указанием периода с 29.02.2022 по 31.05.2022, то есть в период образовавшейся задолженности, сведений о признании незаконным указанного договора, суду не представлено.

Собственником квартиры № 64 по вышеуказанному адресу является ответчик Авдеев Д.Д., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 04.12.2021 (л.д. 20), договором участия в долевом строительстве от 14.10.2020 № 5-64/20 (л.д. 78), заведен лицевой счет № 300002300064

Согласно представленной детализации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, пени по состоянию на 02.02.2024 в размере сумма Расчет задолженности, представленный истцом, признан мировым судьей верным.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей проверялись доводы ответчика об отсутствии задолженности за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года, ввиду перечисления сумма – в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сумма и сумма – в счет оплаты вывоза строительного мусора, которые обосновано отклонены судом как несостоятельный, поскольку данный платежи учтены в части оплаты вывоза строительного мусора, при этом иск по настоящему делу предъявлен о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере сумма также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения истцом судебных расходов и их связь с делом подтверждены соответствующими документами. Взысканная мировым судьей сумма в размере сумма является разумной и соразмерной, с учетом сложившейся в регионе практики и сложности рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14.07.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024