Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-011618-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6831/2024 по иску Гуляницкой Аллы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляницкая А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что в марте 2023 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого является истец Гуляницкая А.В. В результате чего квартира получила значительные повреждения. 20.03.2023 был составлен акт, согласно которому причиной протечки является повреждение трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 23-08171-1 от 31.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма 11.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гуляницкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Стержантова С.А., который требования иска поддержал, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, указывая, что в рамках гражданского дела по аналогичному иску Гуляницкой А.В., который оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца, уже проводилась судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, просил определить сумму ущерба, исходя из этой экспертизы, а также снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с , , , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, является ответчик – ГБУ адрес Отрадное».

В марте 2023 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, адрес, собственником которого является истец Гуляницкая А.В., что подтверждается актом обследования квартиры от 27.03.2023, составленным в составе представителей ГБУ адрес Отрадное» (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 23-08171-1 от 31.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма (л.д. 10-44).

Вместе с тем судом установлено, что Гуляницкая А.В. ранее обращалась с исковым заявлением к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, гражданскому делу присвоен регистрационный номер 2-2674/2024

Определением Бутырского районного суда адрес от 13.08.2024 иск Гуляницкой А.В. к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В рамках производства по делу № 2-2674/2024, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного Гуляницкой А.В. в марте 2023 в результате залива жилого помещения – квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» № 33-24 от 04.06.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, причинённого в результате залива в марте 2023 по состоянию на адрес 2023, изложена в локальном сметном расчете № 02-01-27 и составляет сумма;

Проведенным осмотром установлено, что мебельный гарнитур, серии «Ольха», находится в эксплуатации более 30 лет, на фасаде платяного шкафа имеется дефект в виде отслоения декоративного лакового покрытия фрагментов шпона. Установить взаимосвязь образования данного рода дефекта с заливом квартиры не представляется возможным, так как в месте образования дефекта следов попадания влаги не установлено. Иных дефектов мебельного гарнитура не установлено. На момент проведения осмотра основные составные элементы кровати отсутствуют. В наличии имеется только каркас. Установить взаимосвязь причины демонтажа и удаления элементов кровати с заливом квартиры не представляется возможным. На момент осмотра шкаф находится в демонтированном разобранном состоянии. Срок эксплуатации шкафа более 50 лет. Дефектов, вызванных заливом квартиры при осмотре шкафа, не установлено.

Представитель истца и ответчик согласились с выводами данной судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» № 33-24 от 04.06.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием трубопроводной системы многоквартирного дома № 21, по адрес Москвы. ГБУ адрес Отрадное», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку Гуляницкая А.В. понесла убытки, связанные с устранением последствий залива, а именно осуществив оплату по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается совокупностью достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива и известить ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Гуляницкой Аллы Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2024