Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-299/2024 (13-321/2024)

адрес УИД 77MS0081-01-2017-000662-36

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника фио на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 19.06.2024, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Анисимову Валерию Станиславовичу, его представителю о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-331/2017 по иску фио к Анисимову Валерию Станиславовичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-331/2017 по иску фио к Анисимову В.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, по которому накопилась задолженность по уплате алиментов в связи с низкой заработной платой и тяжелой жизненной ситуацией.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Анисимов В.С., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года мировым судьёй судебного участка № 81 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-331/2017 по иску фио к Анисимову Валерию Станиславовичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме.

Анисимов В.С. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) указанного решения суда, мотивируя своё заявление тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, по которому накопилась задолженность по уплате алиментов в связи с низкой заработной платой и тяжелой жизненной ситуацией.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные Анисимовым В.С. в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 29.06.2017

Так, мировой судья установил, что Анисимов В.С. трудоустроен с января 2023 года в ООО «МИРСОН», доводы заявителя о низкой заработной плате в размере сумма ничем не подтверждены и признаны мировым судьёй голословными.

Мировой судья отметил, что в деле отсутствуют доказательства о подтверждении дохода в указанном размере, кроме того, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от налогового органа поступила информация о том, что доходы фио составляют сумма, в связи с чем есть все основания полагать, что заявитель скрывает свой реальный доход, прикрываясь формальным указанием в трудовом договоре на размер заработка.

Доводы заявителя о том, что у него под опекой находится недееспособная тётя мировой судья счёл необоснованными, поскольку опека над фио установлена по решению Бутырского районного суда адрес лишь в декабре 2023 года, до этого времени с момента вынесения решения суда о взыскании неустойки тетя фио проживала с ним совместно, ухода за собой не требовала, самостоятельно себя обслуживала и была дееспособным лицом, заболевание было выявлено в мае 2023 года, а временная опека установлена лишь в январе 2024 года.

Также мировой судья обратил внимание на то, что заявитель умалчивает о том, что кроме земельного участка, на который обращено взыскание через суд по решению Мытищинского городского суда адрес от 20.03.2024, он является еще собственником 1/4 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, и 79/332 доли в 1-комнатной квартире по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. кв. 213. При этом в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 № 175197/22/77028-ИП, возбужденного Алтуфьевским ОСП на основании исполнительного листа от 15.09.2022 № ФС 038797396, выданного по решению Бутырского районного суда адрес по делу № 2-3879/2022 о взыскании неустойки в размере сумма, наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации на 1/4 долю в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. Относительно 79/332 доли в 1-комнатной квартире по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, заявитель на протяжении долгого времени (с 2017 года) уклонялся от регистрации права собственности в установленном законом порядке. И только после того как был предъявлен иск о понуждении к регистрации права на долю (дело № 2-4412/2024 Химкинский районный суд адрес), заявитель добровольно зарегистрировал право собственности на 79/332 долю.

Таким образом, вопреки доводов фио о единственном возможном способе защиты прав, мировой судья пришёл к выводу, что заявитель имел ранее и имеет и иную имущественную возможность к погашению как основного долга по алиментам, так и по неустойке за просрочку оплаты алиментов и иных обязательств заявителя.

Мировой судья отметил, что в настоящее время между истицей и фио B.C. ведутся переговоры и согласовывается проект мирового соглашения в рамках дела № 2-4412/2024, согласно которому заявитель намерен передать свою ¼ долю детям -фио и фио в счет погашения задолженности по алиментам и задолженности по неустойке за просрочку оплаты алиментов. Кроме того, заявитель с 2023 года оплачивает текущие алименты в полном объеме, а также в марте месяце по исполнительному производству от 22.09.2022 № 175197/22/77028-ИП от заявителя поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств. По текущим алиментам, например, в апреле поступило: сумма и сумма

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, мировым судьёй принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Анисимовым В.С. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению, пределы срока, в который он сможет исполнить решение суда, не обозначены.

Вместе с тем, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 19.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024