Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22665/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Бурумбаева Р.С. в защиту обвиняемой Кондратьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

17 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица, в тот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 февраля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 24 июня 2024 г. установлено, что фио нарушила меру пресечения, скрылась, 31 июля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Бурумбаев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан без учета данных о личности фио, которая имеет возможность на период следствия находится по месту жительства под домашним арестом, обязуется являться по вызовам следователя для проведения следственных и процессуальных действий, следствием не установлено и не предпринято мер к установлению причин отсутствия фио в жилом помещении из-за состояния ее здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на общественные отношения, связанного со здоровьем населения, а потому имеющего повышенную общественную опасность, кроме того она официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, скрылась от органов следствия, нарушив тем самым ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении нее меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: