Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2021-002662-50

Гр. дело № 02-0022/2022

Материал № 13-1458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

10 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прониной Светланы Валерьевны о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 02-0022/2022,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 09.02.2022 разрешен спор по иску Прониной С.В. к Пронину Г.А., СНТ «Ярцево» о снятии с торгов, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исковые требования Прониной С.В. удовлетворены.

Указанное выше судебное постановление являлось предметом апелляционной и кассационной проверки и оставлено без изменения 30.11.2022 и 18.04.2023 соответственно.

В настоящий момент Пронина С.В. обратилась с заявлением о солидарном возмещении за счет проигравших ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма и возврате государственной пошлины в размере сумма, который при постановлении указанного выше судебного акта не рассматривался (Т. 15, л.д. 2-5).

Явившийся в судебное заседание ответчик Пронин Г.А. доводы заявления Прониной С.В. считал обоснованными, а требования законными.

фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в письменных возражениях (Т. 15, л.д. 9-11), считала размер судебных расходов завышенным.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца Прониной С.В., ответчика СНТ «Ярцево», по правилам ч. ч. 5 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения фио и фио, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ГПК РФ правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Прониной С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются: договор об оказании юридических услуг, заключенный 11.02.2021 между ООО «МаксиДиск» в лице директора фио и истцом на сумму сумма (Т. 15, л.д. 116-117) квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 от 20.04.2023 о принятии от Прониной С.В. на основании данного договора денежной сумм в размере сумма и расписка о получении директором ООО «МаксиДиск» исполнения по договору (Т. 15, л.д. 4).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( указанного постановления Пленума).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела ( информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем и сложность рассмотренного судом гражданского дела, время на подготовку материалов (документов) при его рассмотрении, характер услуг, а также принимая во внимание минимальный размер базовой ставки (без учета сложности дела и других факторов с 2021 года за один день участия – сумма) за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адрес по соглашению, утвержденные Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, учитывая пенсионный возраст третьего лица фио, суд считает, что сумма в размере сумма не отвечает принципам разумности, и подлежит снижению до сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подлежащими равному взыскания с ответчиков СНТ «Ярцево» и фио, а также третьего лица на стороне ответчика - фио, реализовавшей свое право на обжалование судебного акта, при том, что его жалоба оставлена без удовлетворения, и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее высказанные доводы третьего лица фио о недоказанности факта исполнения условий заключенного между заявителем и ООО «МаксиДиск» договора не влекут иного результата разрешения постановленного вопроса, поскольку автор данного суждения стороной договора и как следствие лицом, имеющим полномочия на выдвижение указанного довода, не являлся; договор непосредственно его сторонами не расторгалось, сведений о признании его недействительным никем не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ГПК РФ и принимая во внимание, что Прониной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчиков и третьих лиц, либо их систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени, поскольку Прониной С.В. не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявления о фактической потере ей времени. Кроме того, подача ответчиком СНТ «Ярцево» возражений на исковое заявление, а третьим лицом фио апелляционной и кассационной жалобы не являются действиями, свидетельствующим об их недобросовестности.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

заявление Прониной Светланы Валерьевны (СНИЛС 051 650 945-47) удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ярцево» (ИНН 5007018743), Пронина Глеба Аркадьевича (паспортные данные...), фио (паспортные данные) в равных долях в пользу Прониной Светланы Валерьевны (СНИЛС 051 650 945-47) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.В. Перова