Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретере Баклановой Е.В., с участием:

прокурора - старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

осужденного Попова М.М.,

защитника – адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение № 18689 и ордер № 590 от 09.04.2024 года,

потерпевшего .хххххххххх..а И.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяева А.В. и апелляционной жалобе защитника Попова М.М. – адвоката Федоровой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 06 июня 2024 года, в отношении:

Попова Михаила Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в ООО «МИСК» в должности машиниста-экскаваторщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 90 адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Заслушав апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяева А.В., апелляционную жалобу защитника Попова М.М. – адвоката Федоровой Г.Г., мнение осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, прокурора, просившего приговор изменить,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 адрес Попов М.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21 января 2024 года в адрес в отношении в отношении потерпевшего .хххххххххх..а И.Р., при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов М.М. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяев А.В. не оспаривая виновность Попова М.М. и квалификацию его действий, просит приговор изменить. Так, государственный обвинитель просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ввиду того, что при разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого, вменяемости последнего, судом вместо Попова М.М. ошибочно указан «.ххххххх..». При этом государственный обвинитель просит исключить ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как суд первой инстанции не мотивировал его применение, ввиду чего также просит о соразмерном снижении назначенного наказания в виде обязательных работ до 100 часов.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Попова М.М. – адвокат Федорова Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении Попова М.М. оправдательного приговора. Так, автор жалобы ссылается на заинтересованность потерпевшего .хххххххххх..а И.Р. и свидетелей фио и фио в исходе дела, ставит под сомнение достоверность их показаний в связи с наличием противотечений и поводом для оговора Попова М.М., которые не получили оценки суда, ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (квартиры), изъятого в хоне него ножа и его протокола осмотра, заключение эксперта № 327 от 12.02.2024, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что стороной защиты представлена видеозапись происшедшего конфликта, опровергающая версию обвинения, в просмотре и приобщении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, выразившиеся в причинении Попову М.М. телесных повреждений, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков Попова М.М. на изъятом ноже.

Старший помощник прокурора Карпинская К.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, а также об исключении ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Попову М.М. наказания, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Осуждённый Попов М.М. и его защитник адвокат Федорова Г.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В приговоре подробно приведены показания потерпевшего .хххххххххх..а И.Р., свидетелей фио, фио, фио, содержание которых не противоречит изложенному в протоколе судебного заседания.

Кроме того в порядке УПК РФ по ходатайству стороны защиты допрошены: потерпевший .хххххххххх..а И.Р., фио, фио, фио, давшие показания аналогичные, изложенным в приговоре, а также свидетель фио, являющаяся матерью осуждённого, пояснившая, о том что между её сыном, .хххххххххх..а И.Р. и фио имеется конфликт, касающийся опеки над дочерью Попова М.М.

При этом, суд оценивая показания фио, обращает внимание, что она очевидцем преступления не является, показания указанного свидетеля защиты как не подтверждают, так и не опровергают версию стороны обвинения.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего данные им на предварительном следствии (протокол допроса т.2 л.д. 32-35), из которых следует, что 21 января 2024 года, он находился дома совместно со своей сожительницей ПоповойАллой Михайловной. В этот же день примерно в 20 часов 50 минут приехали Попов М.М. дочерьми фио и фио. Войдя, они разделись и прошли в кухню, в которой находились я и моя сожительница фио... (паспортные данные). фио сидела на стуле за столом, а он находился за компьютерным столом, который находился в правом углу кухни и играл В компьютерные игры. В какой-то момент мое компьютерное кресло развернулось, так что он повернулся к Попову М.М. лицом и увидел фиоМ, который держал в правой руке кухонный нож, далее резким движением Попов М.М. приставил его мне в левую сторону горла, а левой рукой Попов М.М. прижал меня к креслу, таким образом чтобы я не смог вырваться и оказать ему какое либо сопротивление. От увиденного он очень сильно испугался (оцепенел), продолжая держать нож в исходном состоянии Попов М.М. в грубой форме с использованием нецензурной брани стал высказывать в мой адрес слова угрозы убийством, а именно - «Я тебя убью!». От услышанного я еще больше испугался, возможности убежать и спрятаться от него у него не было, так как фио М-М.-держал меня своей левой рукой, прижав к креслу. Испугавшись того, что Попов М.М. воплотит свои слова в реальность и убьет, а также по той причине, что Попов М.М. находился в сильном агрессивном состоянии, покровы его лицабыли бледными, а зрачки расширенными, я сидел молча. От увиденного и услышанного сожительница (фио) стала истерично кричать в адрес отца Попова М.М. «Что ты делаешь!» и пытаясь его оттолкнуть. Откликнувшись на действия фио Попов М.М. ослабил хват, в этот момент я успел оттолкнуть его от себя, в результате чего Попов М.М. пошатнулся. В этот момент он, фио и фио забежали в другую комнату, закрылись и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ОМВД России по адрес, они сообщили о произошедшем. Также в ходе осмотра места происшествия, проведенный 22.01.2024 года в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 20минут, в квартире в которой проживает Попов М.М. расположенной по адресу: адрес, сотрудник полиции участием фио изъял нож. Сотруднику полиции потерпевший пояснил, что именно данным ножом 21.01.2024 года Попов М.М. угрожал ему убийством., которую он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Попов М.М. находился в неадекватном состоянии и был агрессивно настроен против него и у него в руке находился кухонный нож.

Данные показания потерпевший .хххххххххх.. И.Р. подтвердил, ссылаясь на то, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, в судебном заседании дал пояснения по поводу просмотренной видеозаписи конфликта, указав, действительно после высказанных угроз Поповым М.М., между ними началась борьба, .хххххххххх.. И.Р. пытался удержать Попова М.М., скрутив руки сзади, ножа на момент начала борьбы уже не было. Кроме того, фио дала .хххххххххх..у И.Р. пояс от халата, чтобы связать руки Попову М.М.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего .хххххххххх..а И.Р., подтверждённые данные им в апелляционной инстанции, которые не опровергают показания, данные им в суде первой инстанции, суд им доверяет, поскольку они были даны через непродолжительное время после событий преступления, на момент совершения которых потерпевший лучше помнил обстоятельства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку суд не усматривает личной заинтересованности потерпевшего в таком исходе дела.

Кроме того, данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре суда, а имеющиеся противоречия являются незначительными и были устранены судом в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Попова М.М. к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Попова М.М., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Поповым М.М. преступления и доказанность его вины.

Оценивая представленную стороной защиты видеозапись, на которой запечатлено как .хххххххххх.. И.Р. пытался удержать Попова М.М., скрутив руки сзади, при этом ножа в руках Попова М.М. нет, суд считает установленным, что данные события имели место после совершенного Поповым М.М. преступления, ввиду чего в силу положений ст. 252 УПК РФ, не дает в этой части оценки действиям .хххххххххх..а И.Р. и Попова М.М.

Представленные в судебное разбирательство первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора:

- заявление .хххххххххх..а И.Р., согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности Попова М.М., который держа в правой руке кухонный нож угрожал убийством в его адрес 21.01.2024г. по адресу: адрес со словами: «Я тебя убью», физически перекрыв пути отступления;

(т. 1 л.д. 8)

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 21.01.2024г. в квартире №17 дома №21В по адрес в адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукоятью, затем упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан;

(т. 1 л.д. 9-20)

- заключением эксперта №327 от 12.02.2024г., согласно которому, нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 22.01.2024 по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием.

(т. 1 л.д. 76-78)

- протокол осмотра предметов от 12.02.2024г., согласно которому произведен осмотр файл-пакета, прозрачного цвета, в который был упакован нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, также отражено, что осматриваемый нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, о чём имеются подписи понятых;

(т. 1 л.д. 81-82)

- постановление от 12.02.2024г. о признании и приобщении вещественного доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела, хранится в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

(т. 1 л.д. 83-84)

Указанные письменные материалы дела согласно протоколу судебного заседания исследованы в судебном заседании, их содержание подробно приведено в приговоре, каждому дана надлежащая оценка. Не указание листов дела, на которых находятся письменные материалы, в приговоре суд считает устранимым нарушением, так как данные материалы также исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, исходя из представленных материалов уголовного дела, не усматривает каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий и фиксации, полученных в ходе их проведения доказательств, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

Уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных повода и оснований, при наличии заявления .хххххххххх..а И.Р., уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и все полученные на его основе доказательства, ввиду того, что он нечитаем, так как содержание протокола понятно, в судебном заседании допрашивались участники указанного следственного действия, которые подтвердили и пояснили об обстоятельствах его проведения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии стороны защиты и правильно отвергнув несостоятельные, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, их исключения, назначения экспертиз были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протокола судебного заседания, защите и осуждённому в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности в ходе судебного следствия была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, допрошенным непосредственно в судебном заседании. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Попову М.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выводы о назначении наказания в виде исправительных работ в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд считает, что суд первой инстанции без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова М.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только лишь констатировав факт совершения им преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, подлежит исключению из приговора из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при назначении наказания на ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Попова М.М. отсутствует рецидив преступлений.

Также суд уточняет приговор в части ссылки на фамилию осуждённого как фио, расценивая это как техническую описку.

С учётом вносимых в приговор изменений, суд считает правильным смягчить назначенное Попову М.М. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 06 июня 2024 года, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 90 адрес от 06 июня 2024 года в отношении Попова Михаила Михайловича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «Гаранина В.В.», изменив указанием «Попов М.М.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное Попову Михаилу Михайловичу наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 90 адрес от 06 июня 2024 года в отношении Попова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Воронин