Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-24976/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого ФИО, его законного представителя - ФИО и защитника – адвоката ФИО,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 07 сентября 2024 г. о продлении срока стационарного лечения обвиняемого ФИО в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до выхода из психического расстройства.

Выслушав обвиняемого, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве НАИМЕНОВАНИЕ находится возбужденное ДАТА уголовное дело, по которому ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ.

В ходе расследования ДАТА комиссией экспертов сообщено следователю о невозможности дать заключение о психическом состоянии ФИО в амбулаторных условиях и рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению проведенной ДАТА комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы: у ФИО обнаружено психическое расстройство в форме полиморфного психотического расстройства, которое препятствует оценить психическое состояние обвиняемого и решить экспертные вопросы, ФИО представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до выхода из указанного болезненного состояния.

ДАТА по соответствующему ходатайству следователя судом принято решение о помещении ФИО на период до ДАТА в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа НАИМЕНОВАНИЕ, куда ФИО был помещен ДАТА

Согласно медицинскому заключению от ДАТА г.: ФИО обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме СВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА и по психическому состоянию с учетом данных анамнеза нуждается в продолжении лечения в стационарных условиях.

На основе данного заключения следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока стационарного лечения ФИО в том же медицинском учреждении до выхода из указанного болезненного состояния.

ДАТА постановлением судьи НАИМЕНОВАНИЕ ходатайство следователя удовлетворено в порядке ст. ст. 165, 203, 435 УПК РФ, одновременно сохранены установленные судом ДАТА ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту ФИО просит постановление суда от ДАТА отменить и принять решение о назначении обвиняемому лечения в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния, применив ст. 81 ч. 1 УК РФ. Как утверждает адвокат, судебные эксперты определили необходимость лечения ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, в связи с чем следователь обязан был завершить расследование и направить дело в суд для освобождения ФИО от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, но следователь незаконно продолжил расследование, в результате суд рассмотрел незаконное ходатайство следователя и не применил ст. 81 УК РФ в отношении ФИО, кроме того, вопреки доводам экспертов, ФИО опасности для общества не представляет, страдает тяжелым заболеванием, характеризуется исключительно положительно, меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде не нарушал, а потому неправомерно проходит лечение в стационаре специализированного типа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по ходатайству, судья действовал в пределах полномочий, предоставленных суду УПК РФ, при этом руководствовался положениями , ст. 435 УПК РФ, предусматривающими судебный порядок рассмотрения ходатайства следователя по вопросу о временном пребывании лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы судьи о необходимости продления срока стационарного лечения ФИО в психиатрическом стационаре специализированного типа основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, исследовав которые судья установил, что по заключению комиссии экспертов ФИОнуждается в продолжении лечения до выхода из преходящего болезненного состояния.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности врачебного заключения не имеется, поскольку заключение составлено компетентными членами комиссии, является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов.

Материалы производства и основанные на материалах дела доводы следователя, изложенные в ходатайстве, подтверждают тот факт, что нахождение ФИО в психиатрическом стационаре не является произвольным, а вызвано необходимостью.

Кроме того, 11.10.2024 г. на основании постановления следователя от ДАТА ФИО был выписан из НАИМЕНОВАНИЕ, поскольку по результатам проведенного лечения в настоящее время он не обнаруживает признаков психического расстройства в форме СВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу действующего законодательства в полномочия суда не входит рассмотрение и разрешение вопроса о применении к обвиняемому положений ст. 81 УК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда от ДАТА подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: