Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22127/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

08 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные горка адрес МССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 07 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-22127/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные горка адрес МССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 07 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

27 января 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 января 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 07 месяцев 28 суток, то есть до 14 октября 2024 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

11 сентября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, то есть до 07 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, освободить фио из-под стражи. Указывает, что постановление не содержит объективных и убедительных доводов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, кроме того основания для избрания самой строгой меры пресечения в настоящее время существенно изменились, а именно следствие окончено, все доказательства по делу собраны, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Постановление основано лишь на том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и не проживает по месту своей регистрации, что не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Также суд не учел длительное нахождение под стражей, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который имеет место жительства в адрес, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства начальника следственного органа, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации в адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, кроме того преступление совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия врио заместителя начальника следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: