Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8883/2025

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Алибутаева М.Р., на постановление заместителя командира взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019219923 от 20 марта 2024 года, которым фио, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019219923 от 20 марта 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставлено без изменения постановление, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением и решением.

фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Калантаевского А.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления № 18810077230019219923 от 20 марта 2024 года Алибутаев М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 20 марта 2024 года в 02 час 18 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Т909РР797, по адресу: адрес, 84 км МКАД, внешняя сторона, в нарушение требований п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, двигался задним ходом.

Проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица и оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.11.2024, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления N 51-П).

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расположено по адресу: адрес, что относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Бутырского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности судье Бабушкинского районного суда адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.11 КоАП, в отношении фио отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес через Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов