Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15565/25

УИД 77RS0003-02-2022-003002-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 13-1427/24 (2-2035/22) по частным жалобам ответчиков Мельниковой С.А., Морозовой О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 г., которым постановлено:

заявление Касьян фио (паспортные данные) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2035/22 - удовлетворить.

Произвести замену истца Щетинина Сергея Валерьевича (паспортные данные) на правопреемника Касьяна фио (паспортные данные) по гражданскому делу № 2-2035/22 по иску Щетинина С.В. к Мельниковой С.А., Морозовой О.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Касьян В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2035/22 по иску Щетинина С.В. к Мельниковой С.А., Морозовой О.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 03.11.2022 г. между Щетининым С.В. и Касьяном В.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил права требования по указанной задолженности, в том числе в отношении должника Морозовой О.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Мельникова С.А., Морозова О.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 16.06.2022 г. удовлетворены исковые требования Щетинина С.В. к Мельниковой С.А., Морозовой О.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

С Морозовой О.А., Мельниковой С.А. в пользу Щетинина С.В. взысканы сумма основного долга 3 500 000 руб., проценты за период с 09.12.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере 885 691 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 831 775 руб., пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 4 690 000 руб.

С Морозовой О.А., Мельниковой С.А. в пользу Щетинина С.В. взысканы проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 500 000 руб., за период с 17.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025008:1625, расположенную по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. было изменено в части размера пени на сумму просроченных процентов с 10.12.2021 г. по 16.06.06.2022 г. и пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 г. по 16.06.2022 г. С Морозовой О.А., Мельниковой С.А. в пользу Щетинина С.В. взысканы пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 400 000 руб., пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 700 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

03.11.2022 г., Щетинин С.В. (цедент) и Касьян В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цессии Щетинин С.В. (цедент) уступил, а Касьян В.В. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к Мельниковой С.А., Морозовой О.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, по гражданскому делу № 2-2035/22.

Копия договора цессии представлена в материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве направлено Морозовой О.А., Мельниковой С.А., Щетинину С.В. заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке от 03.09.2024 г.

Разрешая вопрос о правопреемстве на стадии исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя Щетинина С.В. на правопреемника Касьяна В.В. в отношении указанных должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор уступки прав требований от 03.11.2022 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки в жалобе о не извещении Морозовой О.А. о судебном заседании 11.11.2024 г. по рассмотрению заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Морозовой О.А. от 06.11.2024 г., в котором она возражает против удовлетворения заявления о замене взыскателя, указанное заявление свидетельствует о том, что она уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11.11.2024 г. (л.д.168). В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом коллегия учитывает, что документы, представленные Мельниковой С.А., Морозовой О.А., не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. В возражениях на частные жалобы Касьян В.В. опровергает факт исполнения ответчиками решения суда.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Мельниковой С.А., Морозовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья: Воронина И.В.