Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6857/24 по иску ООО «Городская управляющая компания» к Трышкину Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: адрес. Ответчик Трышкин С.С. является жителем дома и проживает в квартире № 247 по адресу: адрес. 11 февраля 2024 года состоялась встреча активных жителей с руководством управляющей организации и депутатом фио На встрече присутствовали учредитель ООО «ГУК», депутат фио, генеральный директор фио, исполнительный директор фио, заместитель генерального директора фио, а также жители дома: Трышкин С.С., фио, фио и другие. Во время встречи, ответчик Трышкин С.С., как указывает истец, распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ГУК». Видео встречи было опубликовано в Телеграмм канале дома жителями дома. На 9-й минуте 44 секунде встречи ответчик заявил: «Этот документ я не подписывал. Я заявляю с полной ответственностью, готов представить документы из почерковедческой экспертизы. Там стоит не мой почерк вообще и не моя подпись…». Таким образом, Трышкин С.С. заявил о том, что истцом подделана его подпись на паспорте готовности дома. Однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени Трышкина С.С., расположенная на оборотной стороне второго листа паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023/2024 гг.. от 14 июня 2023 года, адрес дома – адрес, справа от слов «собственник Трышкин С.С.», выполнена фио Истец просил суд признать сведения, распространенные Трышкиным С.С. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания»; возложить на Трышкина С.С. обязанность опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания» в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), по адресу: https:t.me/Raketostroiteley5k1/204; взыскать с Трышкина С.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» расходы по уплате госпошлины сумма; расходы, связанные с обеспечением доказательств сумма и расходы по экспертизе сумма. С учетом уточнения просил признать сведения, распространенные Трышкиным С.С. на встрече 11 февраля 2023 года «Этот документ я не подписывал. Я заявляю с полной ответственностью, готов предоставить документы из почерковедческой экспертизы. Там стоит не мой почерк вообще и не моя подпись.» не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания»; взыскать расходы по госпошлине сумма; нотариальные расходы сумма и расходы на почерковедческую экспертизу сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала.

Суду представлен акт экспертного исследования ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 апреля 2024 года; сведения Интернет-ресурса; паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023/2024 гг от 14 июня 2023 года содержащий подпись Трышкина С.С.; протокол осмотра доказательств; видеозапись встречи 11 февраля 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что ответчик собственником помещения в указанном доме не является, ставить свою подпись на документе – паспорт готовности дома, намерения не имел. Неоднократно заявлял о наличии претензий к обслуживанию дома как житель дома. В том контексте, в котором рассматривался вопрос на встрече, Трышкин С.С., о готовности дома не расписывался, подтверждать готовность дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023/2024 гг, не мог. Кроме того, запись встречи он не размещал, не публиковал. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, изучив видеозапись встречи, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с и Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом .

Правила данной о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица .

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, и Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и ГК РФ).

В названного постановления также разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как установлено судом, ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: адрес.

Ответчик Трышкин С.С. является жителем дома и проживает в квартире № 247 по адресу: адрес.

11 февраля 2024 года состоялась встреча активных жителей с руководством управляющей организации и депутатом фио

На встрече присутствовали учредитель ООО «ГУК», депутат фио, генеральный директор фио, исполнительный директор фио, заместитель генерального директора фио, а также жители дома: Трышкин С.С., фио, фио и другие.

Во время встречи, ответчик Трышкин С.С., на 9-й минуте 44 секунде встречи заявил: «Этот документ я не подписывал. Я заявляю с полной ответственностью, готов представить документы из почерковедческой экспертизы. Там стоит не мой почерк вообще и не моя подпись…».

Как полагает истец, таким образом, Трышкин С.С. заявил о том, что истцом подделана его подпись на паспорте готовности дома, то есть, распространил не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем, истцом понесены расходы н почерковедческую экспертизу с целью признания этих сведений не соответствующими действительности.

Ответчик собственником помещения в указанном доме не является, указывал, что ставить свою подпись на документе – паспорт готовности дома, намерения не имел. Неоднократно заявлял о наличии претензий к обслуживанию дома как житель дома. В том контексте, в котором рассматривался вопрос на встрече, Трышкин С.С., о готовности дома не расписывался, подтверждать или опровергать готовность дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023/2024 гг, не мог. Кроме того, запись встречи он не размещал, не публиковал.

Судом обозревалась видеозапись встречи.

Встреча жителей с представителями управляющей компании и депутатом проходила 11 февраля 2024 года. Обсуждались волнующие жителей вопросы, касающиеся обеспечения потребностей жителей дома в надлежащем содержании коммуникаций и получения услуг.

Выступающие жители, вместе с тем, высказывались некорректно, резко, излишне эмоционально, предъявляли претензии управляющей компании, выражали недовольство, недоверие.

Высказывание, допущенное Трышкиным С.С., имело эмоциональный характер и указывало на оспаривание им своей подписи в рассматриваемом документе.

Вместе с тем, факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения к управляющей компании и присутствующему депутату, судом не установлено, равно, как не установлено, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Судом также не установлено, что непосредственно ответчиком распространена видеозапись в сети Интернет.

Эмоциональное высказывание, отрицание факта удостоверения готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024гг, не может рассматриваться как намеренное действие ответчика, направленное на причинение репутационного вреда истцу.

При том, что верность допущенного высказывания в форме утверждения истцом опровергнута, расценить допущенное высказывание в качестве диффамации (распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию) истца, нельзя, с учетом того обстоятельства, что высказывание, допущенное хоть и в форме утверждения, имело своей целью, и было некорректно, с точки зрения общей культуры общения, направлено на защиту интересов жителей дома, а не на причинение вреда истцу.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Городская управляющая компания» к Трышкину Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года