Определение о возвращении заявления

М-5955/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-011396-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 сентября 2024 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Крутько Василия Павловича к фио Хачатуровне, Оганесяну Карену Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Крутько В.П. обратился в суд с иском к Оганесян А.Х., Оганесяну К.А. о взыскании задолженности по договорам займа с наследников.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, суд находит, что оно должно быть возвращено по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, договоры займа № 1 от 01 июня 2021 года и договор займа № 2 от 01 июня 2022 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 01 июня 2021 года и к договору займа № 2 от 01 июня 2022 года заключены между Крутько В.П. и Оганесяном А.Х. 13 октября 2023 года Оганесян А.Х. умер. Наследниками займодавца являются Оганесян А.Х., Оганесян К.А.

Как следует из представленных материалов, Крутько В.П. обратился с вышеуказанным иском в Бутырский районный суд адрес, поскольку договору займа № 1 от 01 июня 2021 года и № 2 от 01 июня 2022 года, заключенные между Крутько В.П. и Оганесяном А.Х. содержат условие о рассмотрении споров в Бутырском районном суде адрес (п. 1 договоров займа).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в договорах займа от № 1 от 01 июня 2021 года и № 2 от 01 июня 2022 года и достигнутое между истцом и заемщиком Оганесяном А.Х. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Крутько В.П. предъявлен самостоятельный иск к наследникам умершего Оганесяна А.Х.- Оганесян А.Х., Оганесяну К.А., ответственность которого в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В абзаце 1 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку заявленный истцом спор вытекает не из договора займа, а регулируется нормами наследственного права, так как в настоящее время требования предъявлены наследникам умершего займодавца Оганесяна А.Х. -Оганесян А.Х. и фио

И поскольку в связи со смертью заемщика Оганесяна А.Х. иск о взыскании задолженности по займам был предъявлен истцом к его наследникам, которые не являются стороной договора займа, иск к нему должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), при этом принимая во внимание то, что условие о договорной подсудности, содержащееся в договорах займа, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, он имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком, в связи с чем, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. С учетом изложенного, иск к наследникам заемщика по договорам займа должен рассматриваться судом по месту жительства ответчиков с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, заявленный иск следует предъявлять по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Бутырского районного суда адрес и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Крутько Василию Павловичу исковое заявление к фио Хачатуровне, Оганесяну Карену Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа с наследников.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.А. Игнатова