Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6604/2024 по исковому заявлению Шарабариной Лидии Алексеевны к Шарабарину Владимиру Павловичу и фио о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договора дарения ¼ доли квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес от 23.05.2023г. заключенного между Шарабариным В.П. и фио – недействительным, применении последствий недействительности сделки – путем прекращения права собственности фио на ¼ долю квартиры 244 по адресу: Москва, адрес, признании ½ доли квартиры по адресу: Москва, адрес совместно нажитым имуществом супругов Шарабариной Л.А. и Шарабарина В.П. в период брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, стороны – фио и Шарабарин В.П. с 25.12.1982г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29.12.2012г. решением суда. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрирована за Шарабариным В.П. и фио по ½ доли в праве. После расторжения брака, сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, истец совместно со своим сыном фио продолжила пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. 23.05.2023г. между Шарабариным В.П. и фио, заключен договор дарения ¼ доли спорной квартиры. Истец считает заключенный договор недействительным, поскольку нарушены её права на раздел совместно нажитого имущества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Шарабарин В.П., фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИО Нотариуса адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Направила в адрес суда письменную позицию по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного по существу заявленного спора свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком Шарабариным В.П. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Шарабариной Л.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как фио и Шарабарин В.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Материалами гражданского дела установлено, что фио и Шарабарин В.П. в период с 25.12.1982г. до29.12.2012г. состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного брака, сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено недвижимое имущество, в том числе состоящее из имущественных прав на квартиру №244 по адресу: Москва, адрес.

Право собственности на названный объект недвижимого имущества – квартиру №244 по адресу: Москва, адрес, со согласия обоих супругов, было оформлено на Шарабарина В.П. и их (супругов) сына фио по ½ доли в праве собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами при расторжении брака, соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества достигнуто не было, брачный договор между супругами не заключался, спорное имущество находилось в пользовании и распоряжении фио, ответчик Шарабарин В.П. в жилое помещение – квартиру №244 по адресу: Москва, адрес, - не вселялся.

Истец после расторжения брака с ответчиком, является пользователем спорной квартиры наравне с сыном фио, что в своих пояснениях подтвердили допрошенный свидетель фио и третье лицо фио В период проживания в спорной квартире, истцом были понесены расходы на проведение ремонта в жилом помещении и приобретение предметов мебели и интерьера, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и счетами-фактуры.

Из пояснений истца последовательно изложенных в исковом заявлении следует, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами для постоянного проживания сына фио и с согласия супругов оформлено в долевую собственность фио и фио Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не имел интереса в пользовании названным имуществом. Обязанности по содержанию квартиры исполнялись истцом и третьим лицом самостоятельно. В июне 2024г. истцу со слов ответчика стало известно о заключении между ответчиком Шарабариным В.П. и ответчиком фио договора дарения ¼ доли жилого помещения – квартиры. Названный договор был заключен в отсутствие согласия истцу, и нарушает принцип совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество в период брака.

Судом из Управления Росреестра по адрес истребованы копии документов реестрового дела в отношении объекта недвижимости – квартиры №244 по адресу: Москва, адрес, из которых следует, что названное жилое помещение было приобретено в долевую собственность Шарабарина В.П. и фио на основании договора купли-продажи от 01.11.2001г. Впоследствии договором дарения от 23.05.2023г. заключенным между Шарабариным В.П. и фио, Шарабарин В.П. распорядился принадлежащим ему право собственности на ½ долю в жило помещении – квартире №244 по адресу: Москва, адрес, передав в дар фио право собственности на ¼ долю жилого помещения. Договор дарения квартиры был зарегистрирован органами Росреестра по адрес.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как судом отмечалось ранее, доля ответчика в спорном жилом помещении была определена сторонами при заключении сделки купли-продажи от 01.11.2001г. На момент заключения названной сделки, ответчик Шарабарин В.П. состоял в зарегистрированном браке с истцом Шарабариной Л.А., в связи с чем в силу требований ст.ст.34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, доля ответчика в спорном имуществе являлась совместно нажитым имуществом супругов в период брака, и в силу требований ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации подлежала разделу между супругами в равных долях.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор между бывшими супругами, не заключались. Ответчик Шарабарин В.П. в отсутствие согласия бывшей супруги – истца Шарабариной Л.А. распорядился совместно нажитым имуществом супругов в период брака, чем нарушил материальное право истца на долю в совместно нажитом имуществе в период брака.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Между тем последствия совершения сделки, нарушающей требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, предусматриваются в том числе положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что ответчик заключая договор дарения доли в спорном жилом помещении, действовал крайне недобросовестно путем совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества безвозмездно в пользу своей новой супруги фио

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нотариальное согласие на совершение сделки от 23.05.2023г. по отчуждению доли спорной квартиры в пользу фио, истец фио ответчику Шарабарину В.П. не предоставляла, в связи с чем, не было определено действительное волеизъявление Шарабариной Л.А. на совершение конкретного договора отчуждения доли имущества приобретенного бывшими супругами Шарабариным В.П. и Шарабариной Л.А. в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем сделку дарения от 23.05.2023г. не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Признавая сделку дарения доли в квартире не действительной, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик интереса в пользовании жилым помещением не проявлял, истец наравне с сыном фио продолжила пользоваться спорным имуществом. Пассивное отношение ответчика к спорному имуществу, на протяжении более 10 лет с момента расторжения брака с истцом, в совокупности с иными собственными по делу доказательствами, свидетельствует о ранее достигнутой между бывшими супругами договоренности о порядке владения и пользования спорным имуществом, о чем неоднократно указывалось стороной истца, и ответчиком фактически оспорено не было.

Спорный договор дарения, нарушает законом установленный принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в период браке.

Принимая во внимание, что оспариваемым договором дарения нарушаются права и законные интересы истца, как лица имеющего право на делю в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения от 23.05.2023г. между Шарабариным В.П. и фио по отчуждению ¼ доли в квартире по адресу: Москва, адрес, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, в части признания право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на спорное жилое помещение, путем прекращения право собственности фио на спорное имущество.

Разрешая исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, , , Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ½ доли в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, приобретенная сторонами в период брака за счет общих средств супругов, и в силу названных положений Семейного законодательства является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях с признанием за Шарабариным В.П. и Шарабариной Л.А. права собственности на ¼ долю в спорной квартире, за каждым.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В данной ситуации течение срока исковой давности надлежит исчислять не с момента расторжения брака, а с момента, когда истцу стало известно об отчуждении спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку права истца на общее имущество не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было отчуждено ответчику фио и истцу стало известно о факте дарения спорных долей.

В качестве основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, ответчик ссылался на ранее состоявшийся судебным акт – решение суда от 23.03.2016г. в котором Шарабарин В.П. заявлял о выделе супружеской доли в жилом помещении по адресу: Москва, адрес приобретенном в браке с Шарабариной Л.А.

Между тем, приведенный стороной ответчика судебный акт, подтверждает наличие спора между супругами в отношении конкретно определенного недвижимого имущества – квартира по адресу: Москва, адрес, приобретенной последними в период брака.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, заинтересованности в пользовании названным имуществом не проявлял, после расторжения брака с истцом, стороны сохранили общение, в котором ответчик о своем намерении о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. О состоявшемся договоре дарения, истцу стало известно со слов ответчика в 2024г., что в целом сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку после расторжения брака, между сторонами было достигнуто устное соглашение о пользовании истцом спорным имуществом, ответчик заинтересованности в пользовании и распоряжении спорным имуществом не заявлял, а у бывших супругов фактически отсутствовал спор относительно судьбы спорной доли в квартире, суд приходит к выводу, что спор о разделе совместно нажитого имущества возник между сторонами в августе 2024г. при получении истцом выписки из Росреестра по адрес с отметкой о зарегистрированном договоре дарения квартиры.

С учетом приведенных норм и разъяснений изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности надлежит определить с момента, когда истец узнала о нарушении своего права - при получении в августе 2024н. выписки из ЕГРН на спорную квартиру. Каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что о заключении оспариваемого договора дарения и об отчуждении совместно нажитого имущества истец узнала ранее указанной даты (август 2024г.), суду не представлено. При этом в суд истец обратилась 28.08.2024г., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарабариной Лидии Алексеевны к Шарабарину Владимиру Павловичу и фио о признании договора дарения доли недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать договор дарения ¼ доли квартиры №244 по адресу: Москва, адрес от 23.05.2023г. заключенный между Шарабариным Владимиром Павловичем и фио – недействительным.

Прекратить право собственности фио на ¼ доли квартиры №244 по адресу: Москва, адрес.

Признать ½ доли квартиры №244 по адресу: Москва, адрес, совместно нажитым имуществом Шарабариной Лидии Алексеевны и Шарабарина Владимира Павловича.

Разделить совместно нажитое имущество Шарабариной Лидии Алексеевны и Шарабарина Владимира Павловича в виде ½ доли квартиры №244 по адресу: Москва, адрес, признав за Шарабариной Лидией Алексеевной и Шарабариным Владимиром Павловичем по ¼ доли квартиры №244 по адресу: Москва, адрес.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024г.