Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6622/2024 по исковому заявлению Басиева Заурбека Хазбиевича к ООО «АКВМ» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Басиев З.Х. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «АКВМ» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов по реализации объекта недвижимого имущества состоящего из имущественных прав на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3354 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120114:407 недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления СПИ о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника и признании незаконным акта СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, мотивируя свои требования тем, что при передаче выше обозначенного имущества на реализация путем продажи с публичных торгов, СПИ, а в последствии и ТУ Росимущества по адрес была нарушена процедура реализации имущества, а именно долевые собственники недвижимого имущества не были извещены о проведении торгов, не соблюдено преимущественное право иных собственников спорного помещения на выкуп продаваемой доли, и реализация имущества была произведена за цене значительно ниже, установленной судебным актом.

Истец Басиев З.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКВМ» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала указав на их незаконность и необоснованность, также просила суд о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного спора.

Третье лицо СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены и Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные и названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным и процессуальным законодательством .

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать .

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Российской Федерации.

В силу положений названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом .

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных названного кодекса .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Материалами гражданского дела установлено, что в производстве СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по адрес находится исполнительное производство № 385110/18/77041-ИП от 13.08.2018г., в отношении должника фио и взыскателя фио

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 015546139 от 03.08.2018 г., выданного Щербинским районным судом адрес, с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника фио: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес вблизи адрес, уч. 11, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес вблизи адрес,стр.3.

В рамках названного исполнительного производства, постановлением СПИ от 31.10.2018г. должник фио была извещена о мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановлением СПИ от 31.10.2018г. проведена оценка имущества должника переданного решением суда на реализацию путем продажи с общественных торгов, постановлением СПИ от 28.07.2020г. имущество принадлежащее должнику фио и являющееся предметом исполнительных действий, передано на торги в порядке ст. 87,89,91 и 92 ФЗ « Об исполнительном производстве».

24.08.2020г. СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по адрес составлен акт о передаче арестованного имущества должника на торги.

На основании названного акта от 24.08.2020г. имущество принадлежащее должнику фио было передано в ТУ Росимущество по адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной выкупной ценой 4.429.393р.45к.

Поручением №Л5/20/23/НАО-26 ТУ Росимущество по адрес поручило реализовать спорное имущество – ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3354 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120114:407 на открытых торгах своему поверенному ООО «АКВМ».

ООО «АКВМ» к моменту поручения на реализацию недвижимого имущества действовало на основании Государственного контракта №08-АИ/2019 от 14.11.2019г., заключенного между юридическим лицом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в рамках которого ООО «АКВМ» обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.448 ГК РФ, ч.3 ст.57 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была размещена на официальном сайте , в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» №35/2020 от 31.08.2020г. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из условий договора на проведение публичных торгов между ООО «АКВМ» и ТУ Росимущество по адрес, организатор торгов обязан осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах с использование площадок (торговых) утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации №2488-р от 04 декабря 2015 года и №1447-р от 12 июля 2018 года, одной из которых была выбрана площадка , через которую участниками торгов подавались заявки на участие в публичных торгах с указанием цены лота, при этом указание цены лота подавалось в закрытой заявке.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество реализовано не было.

Постановлением СПИ от 27.10.2020г. в соответствии с ст.87, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: 02.11.2020г. Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Московские торги. Бюллетень оперативной информации» № 44/2020 от 02.11.2020г.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися. имущество не было реализовано (Протокол хода и определения победителя торгов №U44810-2 в электронной форме по лоту от 08.12.2020г.).

25.12.2020г. СПИ в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от 18.09.2018г.

После объявления торгов не состоявшимися, снижения цены, а также после объявления вторичных торгов несостоявшимися СПИ в порядке ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомил взыскателя о возможности оставления арестованного имущества должника за собой (взыскателем).

28.01.2021г. СПИ в рамках исполнительного производства № 385110/18/77041-ИП от 13.08.2018г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Копия постановления была направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

Постановлением СПИ от 28.01.2021г. Управлению Росреестра поручено зарегистрировать право собственности взыскателя на спорное недвижимое имущество, переданное взыскателю, и ранее принадлежащее должнику фио

Согласно ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Федеральному от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства об исполнительном производстве не устанавливает, равно как и не устанавливает, каким образом подаются предложения по цене лона при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения не относится к форме самих торгов, ввиду чего закрытая форма подачи предложений по цене не подменяет собой форму проведения торгов. Кроме того в настоящем случае следует учитывать, что участники аукциона заранее были предупреждены о начальной стоимости лота, и размера задатка, и не могли предложить цену ниже определенной в извещении о проводимых торгах, ввиду чего суду не было представлено объективных доказательств свидетельствующих о том закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов.

Изучив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и поддержанные последним в судебном заседании, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

П. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право должника на продажу квартиры по наибольшей цене, суд руководствуясь положениями ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчиком ООО «АКВМ» проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" и распечатке с официального сайта РФ и с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов было опубликовано в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Таким образом, сроки, предписываемые п.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью соблюдены, истца по данному вопросу не состоятельны, равно как и не состоятельны доводы истца в части, закрытости торгов при определении стоимости лота, по обстоятельствам приведенным ранее. Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу ГК РФ.

Все требования ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию. Организатор торгов был определен на основании поручения ТУ Росимущество по адрес, и действовал в строгом соблюдении договора на проведение публичных торгов между ООО «АКВМ» и ТУ Росимущество по адрес.

Анализируя изложенное, суд отмечает, что ответчик ООО «АКВМ» при проведении торгов и подготовки к ним проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах. Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов:

Истец будучи собственником ½ доли в недвижимом, реализуемом имуществе, имел возможность принять участие в торгах реализуемого имущества должника, либо заявить о своем праве на его выкуп, однако будучи извещенным о состоявшемся судебном акте, и проводимых исполнительных действиях, своим приоритетным правом на выкуп недвижимого имущества не воспользовался и пассивно отнесся к реализации своего имущественного права.

Утверждения истца о ненадлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и выполнении исполнительных действий по реализации недвижимого имущества, являлись предметом судебной оценки в рамках административного делопроизводства по гражданскому делу №02а-869/2023 находящего в производстве Щербинского районного суда адрес, решением которого от 05.06.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчика преимущественного права иных собственников спорного помещения на выкуп продаваемой доли, суд указывает следующее.

Согласно ГК РФ при продаже доли вправе общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Такое регулирование соответствует правой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имуществ или прав.

При этом положение ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N-ИП следует, что постановлением СПИ от 24.08.2020г. спорное недвижимое имущество должника было передано в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Сроки проведения торгов были определены – 1 торги 05.10.2020г., 2 торги – 08.12.2020г.

Истец в названный период времени не обращался к СПИ с уведомлением на наличие у него преимущественного права покупки спорного имущества, при этом должник был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Информация о проведении торгов была размещена в открытых источниках, истец не был ограничен в период времени с мая 2020г. по январь 2021г. заявить о своем преимущественном праве на выкуп продаваемой доли.

Согласно п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ГК РФ. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Материалами дела доказано, что спорное имущество в установленном порядке с публичных торгов кому-либо продано не было.

Истец, имея возможность принять участие в публичных торгах на общих основаниях, данным правом не воспользовалась, результаты торгов не обжаловал.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, то реализатором спорного имущества по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю возвращено имущество.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Закона.

В соответствии с - ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

28.01.2021г. постановлением СПИ взыскателю по исполнительному производству было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в его защите.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Как уже указывалось выше, согласно ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, участник долевой собственности имеет преимущественное право на покупку доли по цене, за которую она продается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявления иска по правила ГК РФ истец обязан внести по аналогии со ГПК РФ на банковский счет распорядителя спорного имущества денежные средства, подлежащие выплате взыскателю по исполнительному документу. В данном рассматриваемом случае представить доказательства участия в публичных торгах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности, не представлено, денежные средства на счет распорядителя спорного имущества внесены не были, участие в торгах не установлено, суд приходит к выводу, что само по себе установление факта преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности без участия в публичных торгах невозможно. Нормами законодательства РФ установлено, что сособственник может реализовать свое имущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущество, если взыскатель и судебный пристав-исполнитель принимают меры по обращению взыскания на долю при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долгов. Иными словами, непременным условием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке являются: наличие исполнительного производства в отношении должника к моменту возникновения необходимости принудительного обращения взыскания на долю (при этом в исполнительном документе не содержится требование обратить взыскание на долю); решение об обращении взыскания принимается судебным приставом-исполнителем по требованию взыскателя. Между тем, как установлено судом из обстоятельств данного дела, основанием возбуждения исполнительного производства стало решение суда об обращении взыскания на имущество путем его принудительной продажи на публичных торгах.

К доводу истца о том, что он не был извещен об обращении взыскания на долю должника и его право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено, суд относится критически, истцу было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, данной возможностью не воспользовался, равно как и на протяжении более полугода о своем праве не заявлял.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь , , , ГК РФ, "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых производилась реализация ранее принадлежащего истцу имущества - были соблюдены в полном объеме, а именно организатор торгов действовал на основании государственного контракта, заблаговременно известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – адрес, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации - выполнил в полном объеме. При этом, истцом, в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов, а также документацию к лотам (поручение на реализацию, выписка из домовой книги, экспликация к поэтажному плану), в том числе в составе документации о торгах на Официальном сайте размещена отсканированная копия публикации в печатном издании мэра и Правительства адрес журнале "БОИ "Московские торги", включая титульный лист, который содержит номер периодического издания и его дату. Информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получением потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов. Каждый потенциальный покупатель имел возможность связаться с продавцом и получить всю интересующую его информацию.

Также стоит отметить, что в материалах дела не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение определении лица, выигравшего публичные торги.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом подано заявление в защиту имущественных прав в отношении недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов, между тем, оспариваемые истцом торги не были признаны состоявшимися, а имущество было передано взыскателю на основании акта СПИ. Преимущественное право истца на выкуп реализуемой доли, в понимании, как это указано в ,, ГК РФ, в настоящем случае не нарушено, торги признаны не состоявшимися, имущество передано на основании акта, о чем указывалось ранее.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Басиева З.Х. о признании торгов недействительными, не может не обратить внимание и на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в частности по следующим обстоятельствам.

ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких исключительных обстоятельств для не предъявления иска о признании торгов недействительными в течение года со дня их проведения истец не привел.

Срок исковой давности истек 08.12.2021г., иск предъявлен 03.09.2024г., со значительным пропуском срока. Довод о предъявлении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд именно в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из материалов дела следует, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, знал о проведении торгов, должен был предъявить иск о признании их недействительными в течение года со дня их проведения, при предъявлении административного иска по оспариванию бездействия пристава (иной предмет) срок исковой давности не прервался и не приостанавливался, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными продолжал течь в установленном порядке.

О проведенных торгах истец знал, является близким родственником должника, право собственности взыскателя зарегистрировано в январе 2021г., то есть о проводимых торгах, их результате очевидно истец знал к январю 2021г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования, не направленного на защиту нарушенного права, в связи с отсутствием нарушенного права, нераспространением преимущественного права покупки на правоотношения сторон, невозможностью признания недействительными несостоявшихся торгов, а также в связи с истечением срока исковой давности, следует отказать.

Производные требования об отмене постановления СПИ от 28.01.2021г. и акта от 28.01.2021г. суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басиева Заурбека Хазбиевича к ООО «АКВМ» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2024г.