Мотивированное решение

Дело № 02-6645/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2024-011400-74

Гр. дело № 02-6645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6645/2024 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Волков В.С. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05.01.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля LD, г.р.з. М355КО799, находившегося под управлением фио, собственником которого является Ильин Д.П., а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О632УХ32, принадлежащего фио, в результате чего, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О632УХ32, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым и выплатила фио страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, установленная досудебным исследованием ООО «Авангард Эксперт» составила сумма.

Право требования от фио истцу было передано на основании договора уступки права требования № 41 от 25.04.2024, заключенного между собственником марка автомобиля, г.р.з. О632УХ32, фио и фио, и договора уступки права требования № 41 от 12.08.2024, заключенного между фио и ИП Волковым В.С.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности, оставшуюся часть ущерба в размере сумма, в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Истец ИП Волков В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ильин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, возражал против удовлетворения исковых требований к фио по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», фио, фио надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

05.01.2024 года в 20-30 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля LD, г.р.з. М355КО799, принадлежащим на праве собственности фио, и под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. О632УХ32, принадлежащим фио

фио Е.А. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024

Между Ильиным Д.П. и фио заключен агентский договор о сдаче автомобиля в аренду без экипажа от 03.08.2023, а между фио и фио заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 355 от 26.11.2023.

Согласно экспертного исследования № 24/07/2024-48 ООО «Авангард Эксперт» от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О632УХ32, составляет округленно сумма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, транспортное средство марка автомобиля LD, г.р.з. М355КО799, принадлежащее на праве собственности фио, учитывая содержание агентского договора о сдаче автомобиля в аренду без экипажа от 03.08.2023 и договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 355 от 26.11.2023, суд приходит к выводу, что Ильин Д.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем не лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за фио

Таким образом, именно фио обязан возместить ИП Волкову В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 05.01.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчиком представлены почтовые документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва на исковое заявление с приложениями в адрес истца. Истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024.

УИД: 77RS0003-02-2024-011400-74

Гр. дело № 02-6645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

решил:

Судья: Т.В. Перова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск