Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011453-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6653/2024 по иску Матвеева Юрия Александровича к Кабазову Илье Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Матвеев Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Кабазову И.Е., ссылаясь на то, что 29.07.2024 по адресу: **** между транспортными средствами *****, находившегося под управлением Кабазова И.Е. и эвакуатором *****, находившегося под управлением Иванова Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство *****, принадлежащее на праве собственности истцу Матвееву Ю.А. Виновником указанного происшествия признан ответчик Кабазов И.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По данному факту САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая размер ущерба недостаточным, истец обратился в ООО «Хонест», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства ***** составляет 753 028 руб. (без учета износа). С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кабазова И.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 028 руб., как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате оценочного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Ю.А. – Иванов Н.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кабазова И.Е. – Кабазов А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность размера ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Матвеева Ю.А., ответчика Кабазова И.Е., по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения об ОСАГО, а также Единой не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.07.2024 по адресу: ***** между транспортными средствами ****, находившимся под управлением Кабазова И.Е. и эвакуатором ****, которым управлял Иванов Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство *****, принадлежащее на праве собственности истцу Матвееву Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024, виновником указанного ДТП признан ответчик Кабазов И.Е., который управляя транспортным средством ****, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость и совершил столкновение с автомобилем *****, принадлежащим истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****; гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ****.

По данному факту истцу было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая данный размер ущерба недостаточным, истец обратился в ООО «Хонест», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 753 028 руб.; с учетом износа - 571 896,70 руб.

В судебном заседании сторона истца указывала, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерба в полном объеме в размере 353 028 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика никакими доказательствами размер ущерба не опроверг, от назначения судебной экспертизы отказался.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание оценочное заключение ООО «Хонест», поскольку компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным по заключению ООО «Хонест», при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика его право о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, от реализации данного права последний уклонился.

При таком положении, суд признает оценочное заключение ООО «Хонест» надлежащим доказательством по делу, и с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему со стороны виновника происшествия, взыскивает с ответчика Кабазова И.Е. в пользу истца Матвеева Ю.А. сумму ущерба в размере 353 028 руб. (753028-400000), определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО «Хонест» без учета износа за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, произведенной истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму ущерба, присужденную судом в размере 353 028 руб., начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 730,28 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Матвеева Юрия Александровича (паспорт ****) – удовлетворить.

Взыскать с Кабазова Ильи Егоровича (паспорт ****) в пользу Матвеева Юрия Александровича (паспорт ****) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 353 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ, начисленные на сумму 353 028 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценочного заключения в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024