Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011458-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6655/2024 по иску НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» к Обручевой Анне Александровне, ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» обратилось в суд с указанным иском к Обручевой А.А., ФГАОУ ВО «РУДН» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2020 между истцом и Обручевой А.А. заключен трудовой договор № ****, работодателем издан приказ № *****, на основании которого Обручева А.А. принята в Гимназию на должность ****. 10.09.2021 Обручева А.А. подала заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 13.09.2021 по 31.12.2021 для прохождения государственной итоговой аттестации в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «РУДН») с приложением справки-вызов от 07.09.2021. 13.09.2021 истцом издан приказ №152-0 о предоставлении отпуска работнику в период с 13.09.2021 по 31.12.2021 (110 календарных дней). 15.09.2021 Обручевой А.А. начислены денежные средства в размере 262 075,10 руб. за дополнительный учебный отпуск. 22.09.2021 ФГАОУ ВО «РУДН» отозвал ранее выданную Обручевой А.А. справку-вызов № **** от 07.09.2021 для предоставления дополнительного отпуска на 110 календарных дней. На основании новой справки-вызов на 40 календарных дней истцом был издан приказ «О внесении изменений в приказ от **** «О предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска Обручевой А.А. и устранении последствий предоставления недостоверной информации о сроке (продолжительности) учебного отпуска» *****, согласно которому продолжительность предоставленного Обручевой А.А. дополнительного учебного оплачиваемого отпуска была сокращена до 14 календарных дней (с 13.09.2021 по 26.09.202), предписано уведомить Обручеву А.А. о необходимости вернуть излишне выплаченные истцом денежные средства в размере 228 720,96 руб. в срок до 30.09.2021. О необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств Обручева А.А. была уведомлена 27.09.2021, о чем имеется подпись на приказе № ****, однако, от их возврата в установленный срок уклонилась. 25.11.2021 истцом издан приказ «О предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска Обручевой А.А.» № ***** продолжительностью 26 календарных дней на период с 06.12.2021 по 31.12.2021, назначена оплата за период учебного отпуска в размере 58 977,10 руб. За период с 27.09.2021 по 05.12.2021 истцом произведена переквалификация выплат, выплаченных Обручевой А.А. в связи с предоставлением дополнительного учебного отпуска, в полученную авансом заработную плату (приказы № ****. В результате взаиморасчетов за период с 13.09.2021 по 31.12.2021 по выплате заработной платы и оплате дополнительного учебного отпуска размер задолженности Обручевой А.А. перед истцом составил 79 720,06 руб. 15.08.2022 трудовой договор с Обручевой А.А. расторгнут по инициативе работника, до настоящего времени денежных средств не произведен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Обручевой А.А., сумму неосновательного обогащения 79 720,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 714,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.; с ФГАОУ ВО «РУДН» в пользу истца убытки в размере 106 435,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В судебном заседании представитель истца НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» Троицкая Е.О. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Обручева А.А., ее представитель Дементьева А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск, которые в судебном заседании поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» Василенко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, поскольку никаких денежных средств ФГАОУ ВО «РУДН» не поступало, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит и не состояло, указал на злоупотреблением право со стороны истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.09.2020 по 15.08.2022 Обручева А.А. работала в НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» в должности учителя английского языка, что подтверждается трудовым договором № ****.

10.09.2021 Обручева А.А. подала заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 13.09.2021 по 31.12.2021 для прохождения государственной итоговой аттестации ФГАОУ ВО «РУДН» с приложением справки-вызова от 07.09.2021.

13.09.2021 истец издал приказ **** о предоставлении отпуска работнику в период с 13.09.2021 по 31.12.2021 (110 календарных дней).

15.09.2021 Обручевой А.А. начислены денежные средства в размере 262 075,10 руб. в счет оплаты дополнительного учебного отпуска, что подтверждается платёжным поручением № 798.

22.09.2021 ФГАОУ ВО «РУДН» отозвана ранее выданная Обручевой А.А. справка-вызов № **** от 07.09.2021 для предоставления дополнительного отпуска на 110 календарных дней и предоставлена новая справка-вызов на 40 календарных дней.

27.09.2021 истец издал приказ «О внесении изменений в приказ от 13.09.2021 №152-0 «О предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска Обручевой А.А. и устранении последствий предоставления недостоверной информации о сроке (продолжительности) учебного отпуска» *****, согласно которому, продолжительность предоставленного Обручевой А.А. дополнительного учебного оплачиваемого отпуска была сокращена до 14 календарных дней (с 13.09.2021 по 26.09.202) и предписано уведомить Обручеву А.А. о необходимости вернуть излишне выплаченные истцом денежные средства в размере 228 720,96 руб. в срок до 30.09.2021.

Обручева А.А. отказалась возвратить полученные денежные средства, выразив свой отказ в надписи на приказе № №****.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты учебного отпуска перечислены Обручевой А.А. 16.09.2021.

27.09.2021 истцом издан приказ «О внесении изменений в приказ от 13.09.2021 №152-0 «О предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска Обручевой А.А. и устранении последствий предоставления недостоверной информации о сроке (продолжительности) учебного отпуска» ****, согласно которому продолжительность предоставленного Обручевой А.А. дополнительного учебного оплачиваемого отпуска была сокращена до 14 календарных дней (с 13.09.2021 по 26.09.202) и предписано уведомить Обручеву А.А. о необходимости вернуть излишне выплаченные Гимназией денежные средства в размере 228 720,96 руб. в срок до 30.09.2021.

Следовательно, 01.10.2021 работодателю стало известно о том, что его требования нарушены ответчиком Обручевой А.А.

Более того, производя расчет с Обручевой А.А. при ее увольнении - 15.08.2022, работодатель мог оценить обстоятельство того, что денежные средства Обручевой А.А. не возвращены и наличии ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель в силу ст. 140 ТК РФ обязан был произвести полный расчет с ответчиком при прекращении трудовых отношений, уточнив сведения о состоянии расчетов с работником, размере заработной платы.

В силу части 4 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд истцом не представлено.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяются сроки исковой давности, определенные гражданским процессуальным законодательством (ст. 196 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы трудового законодательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из этого следует, что если бы Обручева А.А., не имея права на получение выплаты, получила его вследствие недобросовестности, к данным правоотношениям применялись бы нормы ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае Обручева А.А. имела право на выплату, которая была ей выплачена в большем размере, поэтому правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, составляющий 1 год.

О нарушении своих прав со стороны ответчика Обручевой А.А. истцу стало известно 01.10.2021, настоящий иск предъявлен истцом в суд 04.09.2024, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Обручевой А.А. не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Так, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доводы истца о том, что выплаченные ответчику суммы являются неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются заработной платой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику Обручевой А.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Обручевой А.А.

Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для взыскания с Обручевой А.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, отсутствуют, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего выплату, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание излишне выплаченной суммы вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В связи с отказом в иске к Обручевой А.А. по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФГАОУ ВО «РУДН», суд исходит из того, что указанный ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом не состоял, никаких платежей от истца не получал, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения на стороне ФГАОУ ВО «РУДН» возникнуть не могло.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» (ИНН5029999031) к Обручевой Анне Александровне (паспорт ****), ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы» (ИНН 7728073720) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024