Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-007204-36

Судья: фио

Дело №13-1419/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года по делу N 33-4136/2025

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н.,

при ведении протокола помощником Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0952/2024 по частной жалобе ответчика Курбаниязова Б.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 11.09.2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Национальный Лизинговый Брокер» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-952/2024 по исковому заявлению ООО фио Лизинг» к ООО «СК адрес и Курбаниязову Бабожану Арисланбековичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу №2-952/2024 по исковому заявлению ООО фио Лизинг» к ООО «СК адрес и Курбаниязову Бабожану Арисланбековичу о взыскании задолженности, с взыскателя ООО фио Лизинг» на правопреемника ООО «Национальный Лизинговый Брокер»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от 23.01.2024 года заключено утвержденное между сторонами мировое соглашение, производство по делу по иску ООО МК «Лизинг» у фиоА, ООО СК адрес о взыскании задолженности по договору прекращено.

14.08.2024 года ООО МК «Лизинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Курбаниязов Б.А., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Факт уступки прав требований взыскателя к должнику является одним из случаев перемены лиц в обязательствах, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, Определением Бутырского районного суда адрес от 23.01.2024 года заключено утвержденное между сторонами мировое соглашение, производство по делу по иску ООО МК «Лизинг» у Курбаниязову Б.А., ООО СК адрес о взыскании задолженности по договору прекращено.

14.08.2024 года ООО МК «Лизинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 28.06.2024 между ООО МК «Лизинг» и ООО «Национальный Лизинговый Брокер» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ответчикам в полном объеме перешло к ООО «Национальный Лизинговый Брокер».

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору об уступке прав требования, не влекут отмены оспариваемого определения и не могут повлечь отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11.09.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Курбаниязова Б.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс