Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-21579/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО.,

защитника – адвоката Головина В.С.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Головина В.С. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 04.09.2024 г., которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 29.09.2024 г. с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 05.10.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 05.06.2024 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 07.06.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Предварительное следствие окончено, дело подлежит направлению в суд.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.., женат, является пенсионером, его возраст Ч.Ч..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о необходимости соблюдения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г...., обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что с учетом характера предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения и ранее установленных судом запретов и ограничений не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 04.09.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: