Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 93 Дело № 11-272/2024 (13-407/93/2024)

района Отрадное города Москвы УИД 77MS0093-01-2018-002025-80

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Абанина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 20.06.2024, которым постановлено:

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать ООО «СФО Аккорд Финанс» дубликат исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 22.01.2019 о взыскании с Абанина Сергея Георгиевича в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 22.01.2019 с Абанина С.Г. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 07.04.2021 произведена замена первоначального взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

Взыскатель ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-7/2019, в связи с его невозвращением после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абанин С.Г., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника в его пользу денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался ГПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Так, 23.03.2023 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7/2019 ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №134791/23/77055-ИП, которое 25.05.2023 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, жалобы взыскателя на данное обстоятельство оставлены без внимания.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист в отношении должника Абанина С.Г., выданный взыскателю, был утерян службой судебных приставов по не зависящим от взыскателя причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал поставленный взыскателем вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс».

Доводы должника о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов .

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2023 ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 134791/23/77055-ИП, которое окончено 25.05.2023 было на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с 25.05.2023 Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, направлено заявителем посредством почтовой связи 22.03.2024 и поступило в суд 27.05.2024, то есть в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не предпринял всех необходимых мер по истребованию исполнительных документов в срок, а также не представил доказательства, что требования взыскателя были оставлены ОСП без внимания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом отправления, в связи с чем е могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка адрес Отрадное города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Абанина С.Г. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024