Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 11-276/2024 (2-202/2024)

района Бибирево города Москвы УИД 77MS0083-01-2023-002490-71

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полищука Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 20.03.2024, в редакции определения об исправлении описки от 23.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к фио Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 16.05.2022 № 1976632 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с фио Витальевича паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД «Бибирево» адрес 02 декабря 2002 года, задолженность по договору займа от 16.05.2022 № 1976632 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.05.2022 по 14 июня 2022 года в размере 2 218,50, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 13 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, заключённому ООО МК «Джой Мани» и Полищуком Е.В. 16.05.2022 за № 1976632, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 16.05.2022 ООО МК «Джой Мани» и Полищуком Е.В. заключён договор займа № 1976632 на сумму сумма, под 365% годовых, сроком на 29 дней. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, право требования задолженности по указанному договору займа с Полищуком Е.В. перешло ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права (требования) № 03/11/2022-ЭК, заключённого ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» 03.11.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 16.05.2022 между Полищуком Е.В. и ООО МК «Джой Мани» заключен договор займа № 1976632, сумма займа по которому составляет сумма, процентная ставка – 365 % годовых, срок его предоставления – 29 дней (л.д. 11-12).

Факт перечисления 16.05.2022 займодавцем денежных средств в размере сумма на счет Полищука Е.В. подтверждается приложенной к иску справкой ООО МК «Джой Мани» от 03.11.2022 о движении денежных средств (л.д. 15), выпиской по принадлежащему Полищуку Е.В. счёту 40817810306270102911 (номер карты 555949******1161), из которой следует, что 16.05.2022 ему перечислено сумма, в назначении платежа указан плательщик – «joymoney» (л.д. 37-38).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Полищука Е.В. от 16.05.2022 о предоставлении микрозайма, адресованное ООО МК «Джой Мани», с указанием личных данных Полищука Е.В., в том числе: паспортные данные, паспортных данных, адреса регистрации, подписанное простой электронной подписью (л.д. 13), выписка из электронного журнала по договору займа (л.д. 15 обратная сторона), анкета Полищука Е.В. от 16.05.2022 с указанием личных данных, в том числе: мобильных телефонов, паспортные данные, паспортных данных, адреса регистрации, подписана простой электронной подписью (л.д. 18), согласие Полищука Е.В. на обработку персональных данных от 16.05.2022, подписано простой электронной подписью (л.д. 19-20), согласие Полищука Е.В. на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, подписанное простой электронной подписью (л.д. 21).

Право требования задолженности по указанному договору займа с Полищука Е.В. перешло ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права (требования) № 03/11/2022-ЭК, заключённого ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» 03.11.2022.

Определением мирового судьи от 07.06.2023 судебный приказ на взыскание с Полищука Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № 1976632 от 16.05.2022 отменен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», и правомерно исходил из того, что они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела. при этом вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик Полищук Е.В. в подтверждение своих возражений не представил каких-либо доказательств того, что договор займа с истцом заключен не был и что ему не принадлежит номер мобильного телефона, указанный в договоре займа. Ходатайство об исключении доказательств, а именно: договора займа с индивидуальными условиями, выписки из электронного журнала займодавца, акта выполненных работ, правомерно отклонено мировым судьёй как необоснованное.

Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 в размере сумма, мировой судья в соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», а также условиями заключенного между сторонами договора займа, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 15.06.2022 по 13.10.2022, мировой судья при определении их размера принял во внимание п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовую позицию, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и пришел к обоснованному выводу об их взыскании в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Мировым судьёй правильно установлено наличие причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и его волеизъявлением на заключение договора займа путем присоединения к его условиям посредством авторизации на интернет-сайте заимодавца, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, что по смыслу действующего правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судёй с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в пределах установленных законом ограничений с поправкой на срок, на который заключен договор и общий период истребуемой истцом задолженности по процентам.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции признаются правильными, а сумму взысканной задолженности обоснованной, согласующейся с материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора займа и требованиями закона, регулирующими правоотношения в области займа и микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьёй разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также наличием в материалах дела надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьёй с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в пределах установленных законом ограничений с поправкой на срок, на который заключен договор и общий период истребуемой истцом задолженности.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции признаются правильными, а сумму взысканной задолженности обоснованной, согласующейся с материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора займа и требованиями закона, регулирующими правоотношения в области займа и микрофинансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о составлении документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, не в соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Данные документы были оценены судом, признаны относимыми и допустимыми. Сведений о признании их оспоренными или недействительными материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, оспаривающего принадлежность ему указанного в документах, представленных истцом, номера мобильного телефона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности телефонного номера, на который был направлен акцептирующий код, какому-либо иному лицу, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора по существу, поскольку оспариваемая операция (перевод заемных денежных средств) была совершена с использованием принадлежащей ответчику банковской карты с введением её корректных данных, что в отсутствие иных объяснений дает законное основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 20.03.2024, в редакции определения об исправлении описки от 23.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024