Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 11-278/2024 (М-1852/2024)

адрес УИД 77MS0088-01-2024-002512-47

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 28.06.2024, которым постановлено:

Заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно с Шведовой Анны Александровны, Бочарова Павла Анатольевича, Ковалевой Татьяны Анатольевны – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно со Шведовой А.А., фио, Ковалевой Т.А. за период с 01.11.2023 по 10.06.2024 в сумме сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит адрес, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ГПК РФ).

Возвращая заявление адрес, мировой судья исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников Шведовой А.А., фио, Ковалевой Т.А., каждый из которых имеет определенную долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

В частной жалобе адрес выражает несогласие с выводами суда, полагая, что электроэнергию в спорной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения – вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, в силу прямых разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то адрес имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024