Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 11-279/2024 (2-839/2024)

района Бибирево города Москвы УИД: 77MS0083-01-2024-001006-77

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутнюк Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 30.05.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутнюк Юлии Владимировны к ООО «Фитметрикс» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кутнюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фитметрикс» о вызскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что 21.01.2024 между сторонами заключен договор на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг в интересах ее несовершеннолетнего сына фио Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере сумма Клубная карта активирована 12.02.2024, однако 13.02.2024 Кутнюк Ю.В. обратилась в ООО «Фитметрикс» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку фио отказался посещать данный клуб. 11.03.2024 ООО «Фитметрикс» произвело возврат денежных средств в размере сумма, с вычетом 30 % от общей суммы договора. Вычет указанной суммы истец полагает незаконным, чем и обусловлена подача иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кутнюк Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фитметрикс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Общество извещено надлежащим образом.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.01.2024 Кутнюк Ю.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына фио обратилась в ООО «Фитметрикс» с заявлением об акцепте к публичной оферте о заключении договора на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг № 60363, сроком на 365 дней, заморозка 45 дней, оплата указанных услуг в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

12.02.2024 истцом осуществлена активация клубной карты (начало пользования).

13.02.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «Фитметрикс» о закрытии контракта с 13.02.2024 и возврате денежных средств за неиспользованный период в размере сумма

22.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере сумма (за вычетом денежных средств в части оказанной услуги – одного посещения ее сыном спортивного клуба).

11.03.2024 ООО «Фитметрикс» перечислило на счет Кутнюк Ю.В. денежные средства в размере сумма

В силу п. 4.4 публичной оферты о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг ООО «Фитметрикс», если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в случае, когда член клуба заявляется об отказе от исполнения договора, при надлежащем исполнении его условий исполнителем, возврат денежных средств производится в течение 180 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления члена клуба.

Согласно п. 4.5 указанной выше оферты при досрочном одностороннем расторжении договора расчет подлежащих возврату денежных средств определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, за вычетом стоимости услуг с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения договора, и вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 30 % от стоимости услуг.

Согласно статьям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что ООО «Фитметрикс» действовало в соответствии с условиями оферты, которой установлено 30 % удержание денежных средств в качестве понесенных исполнителем расходов в случае расторжения договора. При этом основанием для расторжения договора не являлись неоказание ответчиком услуг, либо оказание ответчиком некачественных услуг.

Между тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору.

Вместе с тем несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 30 % от стоимости услуг объективно ничем не подтверждено, таким образом, выводы мирового судьи о правомерности возврата денежных средств по варианту и в размере, предложенном ответчиком, не отвечают требованиям законности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Учитывая положениями Закона о защите прав потребителей и норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги в рамках договора № 60363 Кутнюк Ю.В. в интересах ее несовершеннолетнего сына оказаны только за один день пользования клубной картой (12.02.2024), доказательств несение каких-либо фактических расходов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств по договору в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма получена ответчиком 13.02.2024, срок для добровольного удовлетворения данного требования установлен до 22.02.2024 (10 дней), ответчиком возвращены денежные средства 11.03.2024

Последующая претензия истца о полном возврате денежных средств по договору в размере сумма за вычетом одного дня использования клубной кварты получена ответчиком 29.02.2024, срок для добровольного удовлетворения данного требования установлен до 09.03.2024 (10 дней), требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены в установленном законом срок (10 дней), суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисленную на сумму сумма, за период с 23.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма и, начисленную на сумму сумма, за период с 10.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, исходя из представленного истцом расчета, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма (7 857,10 + 3 269,95 + 1 335,71 + 3 000) х 50%).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 30.05.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитметрикс» (ИНН 7727489524) в пользу Кутнюк Юлии Владимировны (паспортные данные) денежные средства по договору № 60363 от 21.01.2024 в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 10.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитметрикс» (ИНН 7727489524) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024