Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 11-281/2024 (2-840/2024)

адрес УИД 77MS0094-01-2024-000513-03

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес города Москвы, от 22.07.2024, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-840/2024 по иску ГБУ «Жилищник города Москвы» к Крючкову Г.Г. о взыскании задолженности за ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 92 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес города Москвы, по гражданскому делу № 2-840/2024 по иску ГБУ «Жилищник города Москвы» к Крючкову Г.Г. о взыскании задолженности за ЖКУ принято решение.

Не согласившись с указанным решением суда, 21.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, направленная посредством почты 13.06.2024, которая определением судьи от 26.06.2024 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.07.2024

22.07.2024 мировым судьёй принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено им в установленный срок, так как письмо с необходимыми документами было сдано им в отделение почтовой связи 17.07.2024

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2024, в установленный срок заявителем не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены законодателем в ст. 322 ГПК РФ.

При этом согласно п. 1-2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба ответчика фио, поданная на решение от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-840/2024, не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением от 26.06.2024 поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.07.2024 поскольку установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были, определением от 22.07.2024 мировой судья возвратил жалобу Крючкову Г.Г.

Доводы частной жалобы о том, что все указанные в определении суда от 26.06.2024 недостатки апелляционной жалобы им были устранены в установленный срок, поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу, были направлены им посредством почты 17.07.2024, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес мирового судьи ответчиком было направлено лишь платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 57-59), документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, мировому судье представлен не был.

Таким образом, требования мирового судьи, изложенные в определении от 26.06.2024, в полном объёме ответчиком исполнены не были, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.07.2024 является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес города Москвы, от 22.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024