Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 11-282/2024 (2-787/2024)

района Бибирево города Москвы УИД 77MS0094-01-2024-001331-71

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 20.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «М-Кредит» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2023 № 230716251699 за период с 16.07.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, судебных расходов в размере сумма – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «М-Кредит» с Балыкина Сергея Александровича, ...паспортные данные......, Юрловский пр-зд, д. 21, кв. 7, задолженность по договору займа от 16.07.2023 № 230716251699 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Кредит» обратилось в суд с иском к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 16.07.2023 за № 230716251699, в размере сумма, в том числе: суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 02.04.2024, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 16.07.2023 ООО МКК «М-Кредит» и Балыкиным С.А. заключён договор займа № 230716251699 на сумму сумма, под 0,8 % в день, сроком до 15.08.2023 Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

Представитель ООО МКК «М-Кредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балыкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик, полагая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, согласно заключенному 16.07.2023 ООО МКК «М-Кредит» и Балыкиным С.А. договору займа № 230716251699, сумма займа составляет сумма, процентная ставка – 0,8 % в день, срок его предоставления – до 15.08.2023 (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением сторон от 31.08.2023 срок возврата суммы займа продлен до 30.09.2023, размер стоимости займа увеличен до сумма

Согласно п. 12 договора займа от 16.07.2023 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Факт перечисления 16.07.2023 займодавцем денежных средств в размере сумма подтверждается представленной адрес Стандарт» выпиской по счету, принадлежащему Балыкину С.А. (л.д. 57-58), ответчиком не оспорен.

В счет погашения процентов за пользование займом должник Балыкин С.А. внёс оплату в размере сумма, что подтверждается приложенной ответчиком выпиской из личного кабинета (л.д. 53).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что факт получения ответчиком суммы займа в размере сумма подтверждён материалами дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у фио перед ООО МКК «М-Кредит» имеется задолженность, в том числе: по оплате основного долга в размере сумма, по оплате процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 30.09.2023 в размере сумма (общая стоимость займа сумма – оплаченные Балыкиным С.А. сумма), неустойка в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма, при этом истец просит взыскать с ответчика сумма, с учётом того, что общая сумма образовавшейся задолженности не должна превышать ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного зама, то есть 9 900 (основной долг) + (9900*1,3) = сумма

Представленный истцом расчёт неустойки признан мировым судьёй арифметически верным и подлежащим применению.

Проценты за период с 01.10.2023 по 02.04.2024 взысканы мировым судьёй с применением положений ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства, предоставленные ответчику по заключенному между сторонами договору, с учётом дополнительного соглашения к нему, выданы на определенный срок, а именно: на 76 дней, таким образом, Балыкину С.А. был предоставлен микрозайм на короткий срок, однако, истец, рассчитывая проценты за пользование займом, неправомерно применил указанную в договоре займа процентную ставку за весь требуемый период, то есть до 02.04.2024, что послужило основанием для произведения мировым судёй их перерасчета.

Данный вывод мирового судьи согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции признаются правильными, а сумму взысканной задолженности обоснованной, согласующейся с материалами дела, условиями заключённого между сторонами договора займа и требованиями закона, регулирующими правоотношения в области займа и микрофинансовой деятельности. При этом при взыскании спорной задолженности судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены внесённые ответчиком в счет исполнений обязательств по уплате процентов денежные средства в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024