Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 11-284/2024

адрес УИД 77MS0086-01-209-001470-95

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 04.07.2024, которым постановлено:

Отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-604/19 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондрашова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-604/19 к исполнению в связи с тем, что судебный приказ по указанному гражданскому делу не был исполнен в установленный срок.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 428 и ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления . Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное .

В соответствии с Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом ( Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-604/2019 по заявлению адрес к Кондрашову А.А. о взыскании задолженности вынесен 08.10.2019, вступил в законную силу 12.11.2019

Определением мирового судьи от 17.09.2021 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Из заявления ООО «ПКО ТРАСТ» в следует, что исполнительное производство № 12253/20/77028-ИП окончено 29.06.2020 на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа на официальном сайте ФССП России отсутствуют, ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено суду сведений о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа без исполнения, фактическом исполнении судебного приказа и иных сведений, касающихся исполнения по указанному исполнительному документу.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достоверных доказательств о том, что службой судебных приставов было окончено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 86 адрес адрес от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-604/2019 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондрашова Александра Александровича, мировой судья счёл требования ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнении не подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, мировой судья обратил внимание на то, что ООО ПКО ТРАСТ» не лишено права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующих доказательств окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из буквального толкования нормы ГПК РФ следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, как на то верно указал мировой судья в обжалуемом судебном постановлении.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период розыска судебного приказа путем направления соответствующих запросов отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа исполнению и представить доказательства утраты исполнительного документы, возложена на заявителя, данный факт заявителем не доказан.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению объективно не подтверждены, само по себе заключение договора уступки прав (требований) не может рассматриваться как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024