Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио о.,

- защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 15549 от 10 августа 2016 года, а также ордер № 1552 от 20 сентября 2024 года, выданный Коллегией адвокатов «Сила Закона» адрес,

- подсудимого Керимова Д.Т. о.,

- защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 14134 от 18 мая 2015 года, а также ордер № 28 от 23 сентября 2024 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-839/24 в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес. Д.24, фактически проживающего по адресу: адрес, Дмитровское шосе, д. 165 «Е», корп.14, кв. 169, со средним образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов М.Р. о. и фио о. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Аббасов М.Р. о. не позднее 15 часов 30 минут 14 мая 2024 года вступил в предварительный преступный сговор с Керимовым Д.Т. о., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, а именно автомобиля, выбрав объектом преступного посягательства автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Айрапетяну А.А. и припаркованный у д. 169 корп.1 по адрес в адрес, и в целях реализации преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которым Аббасов М.Р. о. должен был совместно с соучастником Керимовым Д.Т. о. прибыть к месту парковки автомобиля по указанному адресу на автомобиле, принадлежащим Аббасову М.Р. о., после чего его соучастник фиоо. должен был прицепить буксировочный трос к автомобилю фиоо., а затем в период буксировки автомобиля находиться в его салоне, в целях обеспечения возможности его беспрепятственного передвижения с места его парковки.

В целях реализации совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, 14 мая 2024 года примерно в 15 часов 30 минут Аббасов М.Р. о. совместно с соучастником Керимовым Д.Т. о. на принадлежащем Аббасову М.Р. о. автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прибыл к д. 169 корп.1 по адрес в адрес, где на неорганизованной парковке, расположенной в непосредственной близости от указанного дома, обнаружили припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Айрапетяну А.А., стоимостью сумма, после чего, действуя совместно и согласованно с соучастником, подошли к указанному автомобилю, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Аббасов М.Р. о., действуя согласно отведенной ему преступной роли, снял клемму с аккумулятора данного автомобиля, а затем прикрепил заранее приготовленный буксировочный трос к автомобилю, его соучастник фио о., согласно отведенной ему преступной роли сел за руль автомобиля принадлежащего Айрапетяну А.А., а Аббасов М.Р. о. за руль своего автомобиля и совместно с соучастником с места парковки скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, отбуксировав похищенный автомобиль по адресу: адрес, Северный, 9-й микрорайон корп.25, а таким образом, тайно похитили указанный автомобиль, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Айрапетяну А.А. на сумму сумма, что является крупным размером.

Таким образом, Аббасов М.Р. о. и фио о. 14 мая 2024 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, тайно похитили автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий Айрапетяну А.А., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Аббасов М.Р. о. вину в совершении преступления признал частично, при этом обстоятельства предъявленного ему обвинения он не оспаривает, не согласен только со стоимостью автомобиля. Подсудимый в судебном заседании показал, что в мае 2024 года он вместе с Керимовым Д.Т. по просьбе его знакомого, с которым он работает на рынке «БУХТА», отбуксировал автомобиль марки марка автомобиля на соседнюю парковку за денежное вознаграждение, что он вместе с Керимовым Д.Т. о. и сделал, однако денежное вознаграждение он в итоге не получил. Также подсудимый показал, что дверь автомобиля не была закрыта, автомобиль был отбуксирован в отсутствие владельца автомобиля.

В судебном заседании подсудимый фио о. вину в совершении преступления признал, обстоятельства предъявленного ему обвинения не оспаривал. Подсудимый в судебном заседании показал, что его знакомый Аббасов М.Р. о. в мае 2024 года попросил его оказать помощь в буксировке автомобиля марки марка автомобиля, что им и Аббасовым М.Р. о и было сделано в отсутствие владельца автомобиля.

Как следует из показаний потерпевшего Айрапетяна А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у него в собственности с 2016 года находится автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, синего цвета, 1991 года выпуска, VIN VIN-код. Автомобиль не был застрахован. К управлению был допущен только он. От автомобиля имеется один комплект, который хранился у него. Данный автомобиль был приобретен им у частного лица. Автомобиль был приобретен не новым, с пробегом примерно 63 000 километров за наличный расчет за сумма. Тканевый салон черно-серого цвета, механическая коробка передач сигнализация отсутствует. Вмятина на заднем левом крыле. Пробег автомобиля был примерно 75 000 километров. В топливном баке было примерно 5 литров топлива, что составило 30 километров. Автомобиль был на летней резине марку и размер резины не помнит, диски штампованные штатные. Автомобиль обслуживал сам. Автомобиль был припаркован рядом с его домом, расположенным по адресу: адрес на общедоступной парковке. Последний раз он видел свой автомобиль 14 мая 2024 года. 15 мая 2024 года примерно в 18 часов 30 минут его сестра адресГ. позвонила ему и сообщила о том, что его автомобиль отсутствует. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль пропал. Он пошел к работнику, который занимается камерами видеонаблюдения в его доме, и он с ним начали смотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер он увидел, что 14 мая 2024 года примерно в 15 часов 38 минут к его автомобилю подъехала машина марки «Жигули» темно-зеленого цвета, из которой вышли двое человек, подошли к его автомобилю, вскрыли его, открыли капот, что то сделали внутри капота, закрыли капот, после чего один из них сел в его автомобиль, а другой сел в свой и подъехал поближе к его машине, после чего вышел, открыл багажник и вынул оттуда трос, после чего подцепил тросом его автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. После просмотра видеокамер он направился в ОМВД России по адрес для написания заявления по факту кражи его автомобиля. Стоимость автомобиля оценивает в сумма, согласно среднерыночной стоимости. Ущерб является значительным. Также из показаний потерпевшего следует, что он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 120624/5 от 12 июня 2024 года по данному уголовному делу, согласно выводам которой, стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1991 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма. С данными выводами эксперта о стоимости указанного имущества он не согласен, так как он считает, что ему причинен ущерб на сумму сумма, так как данный автомобиль является для него первым автомобилем, приобретен автомобиль им очень давно, он за ним ухаживал и он ему очень дорог.

Как следует из показаний свидетеля Фоменко О.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 15 мая 2024 года в дежурную часть отдела МВД России по адрес с заявлением обратился Айрапетян А.А., который заявил о том, что 14 мая 2024 года у него похитили принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, голубого цвета, который был припаркован во дворе дома где он проживает по адресу: адрес. В ходе просмотра записей камер наблюдения, установленных в адрес, в том числе и видеокамер, установленных на жилом доме 169 к.1 по адрес, было установлено, что 14 мая 2024 года примерно в 15 часов 30 минут к месту парковки автомобиля Айрапетяна А.А. подъехал автомобиль марки марка автомобиля в кузове зеленого цвета, из которого вышли двое мужчин средних лет, которые осмотрели автомобиль фио, после чего с помощью буксировочного троса отбуксировали автомобиль с места его парковки, далее просматривая записи камер видеонаблюдения системы адрес было установлено, что автомобили проследовали по адресу: адрес, 9-й микрорайон корп.25, где похищенный автомобиль был припаркован на автостоянке, а мужчины на зеленом автомобиле со стоянки уехали. В ходе работы по заявлению Айрапетяна А.А. были произведены осмотры мест происшествия, как места похищенного автомобиля, так и автомобиль и место его обнаружения. В ходе проведения ОРМ был установлен автомобиль зеленого цвета, которым управлял Аббасов М.Р.о., далее был установлены и доставлены в ОМВД Аббасов М.Р.о. и фиоо., которые пояснили, что перегнали голубой автомобиль марки «Жигули» по просьбе некоего дворника, которому автомобиль мешал производить уборку.

Факт совершения Аббасовым М.Р. о. и Керимовым Д.Т. о. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Айрапетяна А.А. в ОМВД России по адрес, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль. Том № 1, л.д. 7;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, согласно которому произведен осмотр по адресу: адрес, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и потерпевшим Айрапетяном А.А. были выданы СТС № 77 41 504103 и комплект ключей в количестве 4 штук от замка зажигания. Том № 1, л.д. 8-16;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, согласно которому по адресу: адрес была обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Аббасову М.Р.адрес Том № 1 л.д. 17-30;

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, согласно которому в ходе проведения осмотра по адресу: адрес, 9-й Микрорайон, к.25 был обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Том № 1, л.д.31-53;

- протоколом выемки от 07 июня 2024 года, согласно которому свидетель Фоменко О.С. добровольно выдал записи камер видеонаблюдения, перекопированные на СД-диск. Том № 1, л.д. 199-201;

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе производства выемки у свидетеля Фоменко О.С., в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления. Том № 1, л.д. 202-216;

- заключением эксперта № 120624/5 от 12.06.2024 года (товароведческая экспертизы), согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1991 года выпуска VIN VIN-код, в кузове синего цвета, на момент совершения преступления, то есть на 14 мая 2024 года составляет сумма. Том № 1, л.д. 225-251.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Айрапетяна А.А., свидетеля Фоменко О.С., суд доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний потерпевшей объективно следуют обстоятельства совершения Аббасовым М.Р. о. и Керимовым Д.Т. о. инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых фио о. и Керимова Д.Т. о., согласно которым они не оспаривают обстоятельства совершения ими инкриминируемого преступления, суд признает имеющими доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, признанными судом относимыми, допустимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств самооговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, не согласие подсудимого М.Р. о. с суммой причиненного потерпевшему ущерба, суд признает доводом, не свидетельствующем о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшему относительного стоимости похищенного имущества, в результате чего суд при определении размера причиненного потерпевшему ущерба исходит именно из стоимости имущества, указанного потерпевшим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для переквалификации действий подсудимого.

С учетом приведенного выше, при разрешении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «в крупном размере» объективно установлен и доказан.

Суд при рассмотрении уголовного дела приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что Аббасов М.Р. о. и фио о, осуществляя действия, связанные с совершением кражи, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия каждого соучастника преступления, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, что было направлено на реализацию единого умысла, направленного на совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления негативных последствий. О наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Действия подсудимых фио о и Керимова Д.Т. о. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере.

При назначении Аббасову М.Р. о. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь родственникам. Кроме этого, суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание данные о состоянии здоровья фио о., который имеет ряд хронических заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, факт оказания помощи родственникам суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Аббасову М.Р. о. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Аббасову М.Р. о. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося корыстным умышленным преступлением против собственности, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Аббасову М.Р. о. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Аббасовым М.Р. о. умышленного тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого фио о., суд приходит к выводу о необходимости назначения фио по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Аббасову М.Р. о. наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления фио о. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого фио о. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Керимову Д.Т. о. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь родственникам, в том числе престарелой матери, имеющей хронические заболевания. Кроме этого, суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание данные о состоянии Керимова Д.Т. о., который имеет травму спины, хронические заболевания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины, факт оказания помощи родственникам, данные о его состоянии здоровья суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Керимову Д.Т. о. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Керимову Д.Т. о. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося корыстным умышленным преступлением против собственности, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Керимову Д.Т. о. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Керимовым Д.Т. о. умышленного тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого Керимова Д.Т. о., суд приходит к выводу о необходимости назначения фио по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Керимову Д.Т. о. наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Керимова Д.Т. о. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого Керимова Д.Т. о. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении фио о. и Керимова Д.Т. о. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио фио наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного фио фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Признать Керимова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Керимову фио наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Керимова фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меры пресечения в отношении Абассова Марказа Рамазна оглы и Керимова фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки марка автомобиля, синего цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий Айрапетяну А.А., комплект ключей в количестве 4 штук от замка зажигания, выданные потерпевшим Айрапетяном А.А. в ходе производства осмотра места происшествия, выданные потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- СД-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р731 СР 799, выданный на ответственное хранение Аббасову М.Р. о., по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

Судья Дудкин А.Ю.