Приговор

Дело № 1-852/2024

УИД 77RS0003-02-2024-011378-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе: судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.

представителя потерпевшего – фио, действующего на основании доверенности 77 А Д № от 6798486 от 09.08.2024 года

подсудимого Ванеева И.А., адвоката Чернуха М.А., представившей удостоверение № 19051 от 07.07.2021г., ордер № 1687 от 02.10.2024г., действующей в порядке ст. 51 УПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: фио–паспортные данные, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно находящегося по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 20 мая 2024 года, примерно в 16 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (ДАТСУН ИИ-ДО)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес адрес, со стороны дублера адрес в направлении адрес адрес, при этом в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и дорожной разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в нарушение требований п. 2.1.11 ПДД РФ, не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), а именно не был лицом, которое допущено для управления автомобилем; автомобиль вел со скоростью примерно 10 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки, а именно наличия впереди по ходу его (Ванеева И.А.) движения регулируемого светофорами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей адрес и проектируемого проезда № 2257 в адрес, что не обеспечиваю ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

перед выездом- на регулируемый светофорными объектами перекресток образованный пересечением проезжих частей адрес и адрес адрес остановился, однако, не дождавшись включения разрешающего движение сигнала светофора, он фио возобновил движение и в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, при включенном запрещающем красном сигнале светофора, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, находясь на указанном выше регулируемом перекрестке, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла марки фио 1250 », регистрационный знак ТС, под управлением водителя Купрюхина В.В., двигавшегося в поперечном ему (фио) направлении, слева направо в сторону адрес адрес на разрешенный сигнал светофора, указанную опасность , при необходимой внимательности и предусмотрительности он фио должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанном мотоциклом по адресу: адрес.

Тем самым , фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.11,6.13, 6.2 и 10,1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к ПДД, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности Купрюхину Виктору Викторовичу, ...паспортные данные, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2424203694 от 13 августа 2024 года, сочетанной травмы: закрытой травмы таза: разрыва лонного сочленения, расхождение в левом крестцово- подвздошном сочленении, краевого перелома левых боковых масс крестца;

- закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; - закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Сочетанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 20.05.2024, о чём свидетельствует её острый характер, объективные клинические данные, результаты лучевых методов исследования с отсутствием признаков консолидации переломов и объем оперативных вмешательств; в срок, и при обстоятельствах указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений мог образоваться как от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, так и при ударах о таковые, с местами приложения травмирующих сил в область таза, правой верхней и нижней конечностей. Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, они подлежат совокупной оценке.

Сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый фио просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, осознавая правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

Заявленный представителем потерпевшего Лошаковым С.В. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме сумма признал частично в сумме сумма и обязался возместить, просил учесть его материальное положение и стечение тяжелых жизненных условий, а исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить в порядке гражданского судопроизводства, так как не содержится документов о стоимости транспортного средства потерпевшего. В настоящее время проходит врачебную комиссию для заключения контракта на участие в специальной военной операции.

Ходатайство подсудимого Ванеева И.А., поддержанное его адвокатом Чернуха М.А., было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения представителя государственного обвинения Степновой О.В. и представителя потерпевшего фио, настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, равно как фактические обстоятельства и юридическая квалификация содеянного.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в объеме данного приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 122), имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка фио – паспортные данные, социально адаптирован, проходит врачебную комиссию для заключения контракта на СВО, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности (л.д. 116 – 118), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему Купрюхину В.В. в судебном заседании, положительные характеристики с места работы (л.д. 227), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка фио – паспортные данные, признание гражданского иска о возмещении морального вреда и обязательство его исполнения, принесение публичных извинений потерпевшему за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, социальную адаптацию в обществе, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить наказание фио в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая назначение иных альтернативных видов наказания нецелесообразным.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание, а также необходимостью исполнения обязательств по гражданскому иску потерпевшего, полагает нецелесообразным лишать права управления транспортным средством подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Купрюхина В.В., заявленный его представителем в судебном заседании о возмещение морального вреда в размере сумма суд полагает подлежащим удовлетворению частично, взыскав с подсудимого Ванеева И.А. денежные средства в размере сумма, с учетом материального положения подсудимого, социально-криминологических характеристик его личности, его критического отношения к содеянному им, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме сумма оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему Купрюхину Виктору Викторовичу обратиться в суд за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия подтверждающих документов в обоснование заявленных исковых требований и конкретизации суммы ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ,  суд  полагает  необходимым  освободить

Ванеева И.А., от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ обязать осужденного не покидать места постоянного пребывания с 23-00 часов вечера до 6-00 утра, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, запретить выезд за пределы территории муниципального образования адрес, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исправлением и перевоспитанием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного.

Избранную в отношении Ванеева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего Купрюхина Виктора Викторовича о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу Купрюхина Виктора Викторовича денежные средства в сумме сумма, в остальной части в сумме сумма - отказать.

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться в суд за удовлетворением суммы причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– Файлы видеозаписей «287(2)», «287» на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 20 мая 2024 года по адресу: адрес записанные на оптическом диске белого оттенка с надписями «287 авто мото», с номером на посадочном колце 311 10 Х913050 – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая предусмотренных УПК РФ.

Судья: