Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Коршуновой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10745 и ордер №049122 от 01 октября 2024 года,

потерпевшей Рагимовой А.Э.,

представителя потерпевшей – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-854/24 в отношении:

Каримова Мансура Уразгалиевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каримов М.У. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так Каримов М.У., 20 ноября 2023 года примерно в 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (Каримову М.У.) требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 20-25 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его (фио) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему (Каримову М.У.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Рагимовой А.Э., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

при возникновении на его (фио) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода Рагимовой А.Э., пересекавшей проезжую часть адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под его (фио) управлением, которую (опасность) он (Каримов М.У.) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где левой передней частью, управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, по адресу: адрес.

Тем самым Каримов М.У. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу Рагимовой Албине Эмиргамзаевне, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424302953 от 04 августа 2024 года следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы задней и правой стенок клиновидной пазухи клиновидной кости без смещения костных отломков, расхождение шва между правой теменной костью и затылочной костью, ушибленная рана теменной области справа, гематом мягких тканей в правой теменной области, ссадины лица. - закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрывы лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением в область правого подвздошно-крестцового сочленения костных отломков, полный вертикальный перелом медиального отдела крыла правой подвздошной кости в области ее сочленения с крестцом со смещением костных отломков, перелом ветви правой седалищной кости в области ее соединения с нижней ветвью правой лобковой кости, переломы тела, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением костных отломков и с распространением линии перелома на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом правого верхнего суставного отростка крестца со смещением костных отломков, - перелом верхнего переднего отдела тела L4 позвонка со смещением костных отломков, перелом правого поперечного отростка L5 позвонка без смещения костных отломков, - ссадины голени (без указания правой\левой и точного количества. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каримов М.У. свою вину в содеянном не признал, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, в то время как потерпевшая пересекала проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода. Подробнее пояснил, что 20 ноября 2023 года он ехал на встречу со своим знакомым фио и еще одним товарищем в адрес на своем автомобиле, японского произвдства с праворульным управлением. Примерно в 19:30 – 19:40 он двигался по адрес в адрес, параллельно МКАД, повернул на адрес, проехав примерно 50 метров со скоростью 20-25 км/ч, он подъехал к пешеходному переходу, притормозил до скорости 5-10 км/ч. Убедившись, что никого нет, он продолжил движение, постепенно ускоряясь. На указанном участке дороги есть статическое освещение, фонарь спрятан в деревьях, свет падал только на пешеходный переход. Он вступил в зону полной темноты, асфальт был сырой, черного цвета. Он проехал еще примерно 7-10 метров, как вдруг из темноты метнулась тень и он увидел белое пятно, потом услышал хлопок и сразу остановился, после чего увидел, что на проезжей части лежит человек весь в черном, как впоследствии оказалось это была потеревшая Рагимова А.Э. Затем он вышел из машины, к нему подошла женщина - свидетель фио, ругалась на него. Так как было холодно на улице, он снял пальто и укрыл потерпевшую, после чего позвонил в ГИБДД по номеру 112 и стал ожидать прибытия скорой помощи. Сначала приехала бригада скорой помощи, затем приехал первый экипаж ДПС, затем второй. Сотрудник ДПС - свидетель фио составил схему ДТП. Когда он увидел белое пятно в темноте, инстинктивно попытался уйти вправо, поэтому удар был скользящий, боком, само столкновение с пешеходом произошло примерно метрах в 7-8 от пешеходного перехода. Кроме того, повреждений на лобовой части автомобиля нет. Также на месте ДТП был след от торможения не больше 30 см. Потерпевшая лежала слева от автомобиля и параллельно автомобилю. Также указал, что на передней левой фаре была установлена габаритная антенна, однако после столкновения, осталась только ее пластиковая часть, вторая ее часть лежала на асфальте.

После произошедшего он связывался с родственниками потерпевшей, также звонил в больницу, чтобы узнать о ее состоянии здоровья. Гражданский иск потерпевшей он не признает, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, показания потерпевшей Рагимовой А.Э., свидетеля фио, фио, огласив его показания, данные на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УКПК РФ, выслушав показания свидетеля фио, допрошенной посредством видео конференцсвязи, выслушав показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Каримовым М.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в силу следующего.

Факт совершения Каримовым М.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Рагимова А.Э., которая пояснила, что 20 ноября 2023 года, в вечернее время, уже было темно, она шла от магазина Пятерочка на адрес в адрес. Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и увидела, что вдали справа двигался один автомобиль с включенными фарами, но он был далеко от нее, поэтому она начала переходить дорогу по пешеходному переходу в спокойном темпе, так как находилась в состоянии беременности – 16 недель, прошла почти одно направление и почувствовала удар в правую сторону тела, после чего потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, где ей сказали, что на нее совершил наезд автомобиль. В больнице она находилась 15 дней. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга и травма костей таза, в больнице ей была операция и также предстоит еще одна операция. Ее выписали из больницы с 21 неделей беременности. Дома она еще лежала, так как не могла ходить потом передвигалась с костылями и длительное время наблюдалась у травматолога. В связи с тем, что в результате полученных травм, уже после рождения ребенка, она не могла за ним полноценно ухаживать, супруг уволился с работы и помогал ей.

В обоснование гражданского иска потерпевшая Рагимова А.Э. указала, что ввиду того, что она не могла ухаживать за малолетними детьми по состоянию здоровья в результате полученных травм, супруг был вынужден уволиться с работы и заботиться о ней и о детях. Также они были вынуждены занять денег у знакомых и взяли кредит, так как надо было платить за квартиру и на что-то жить. Просила взыскать, с учетом последующих уточнений, с подсудимого денежные средства в счет возмещения имущественного вреда сумма (сумма – сумма кредитных денежных средств, сумма – проценты по кредиту, сумма – денежные средства, одолженные у знакомых и родственников), а также компенсацию морального вреда в размере сумма Пояснила, что моральный вред выразился в физических страданиях, боли, которую она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время, также в нравственных страданиях, связанных с изменением качества жизни, учитывая, что она находилась в состоянии беременности, впоследствии родила и не могола полноценно ухаживать за грудным ребенком. Также указала, что подсудимый после случившегося извинений ей не принес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что что работает инспетором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Он находился на суточном дежурстве в прошлом году, было морозно, но точно дату назвать не может, темное время суток. Поступило сообщение о том, что в районе адрес и адрес произошло ДТП, а именно, на пешеходном переходе автомобиль сбил женщину. По обстоятельствам помнит, что прибыв на место ДТП он общался с водителем, который совершил наезд на женщину, он был в очках, а его автомобиль стоял недалеко от пешеходного перехода по направлению движения. На месте ДТП он составил протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20 ноября 2023 г., примерно в 19 часов 40 минут, прибыв на место ДТП он увидел, что недалеко от пешеходного перехода автомобиль марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, который находился на проезжей части адрес адрес, в районе д. 16 с механическими повреждениями, рядом с которым находился водитель - Каримов М.У. Ранее прибывший на место ДТП инспектор передал ему документы для последующего оформления материала. После чего им были составлены все необходимые документы, в том числе и протокол осмотра места административного правонарушения от 20.11.2024 с план-схемой к нему, указанные документы были составлены им с участием фио, от которого в ходе проведения осмотра места ДТП и ознакомления с протоколом осмотра места административного правонарушения с план-схемой к нему, замечаний не поступило.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в деталях.

Также свидетелю фио, с согласия всех участвующих лиц, на обозрение были представлены схемы места ДТП (л.д.18, л.д.19), после чего он подтвердил, что именно он составил две схемы, где указал все существенные моменты, в том числе: место расположения автомобиля, дорожную разметку, направление движения, количество полос двидения, растояние, привязку к адресу, видимые следы от ДТП на проезжей части - обломки антенны, установленной на автомобиле, место наезда на пешехода, которое им было указано со слов фио, так как к моменту его приезда потерпевшую увезла бригада Скорой помощи.

Также свидетель указал, что следы торможения на месте ДТП отсутствовали, что следует, в том числе из составленных им схем ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что в ноябре 2023 года, в вечернее время, она с ребенком вышла из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, они подошли к пешеходному переходу, чтобы пересечь проезжую часть, начали движение, с другой стороны дороги по пешеходному переходу навстречу им переходила проезжую часть женщина. Слева от них ехала машина, которая сначала остановилась перед пешеходным переходом, затем водитель как-будто резко нажал на марка автомобиля и автомибиль наехал на женщину, которую от сильного удара отбросило далеко на проезжую часть. Удар был сильный потому что был громкий звук от него и далеко отбросило женщину. К моменту наезда женщина почти пересекла половину проезжей части, шла она обычным шагом, не торопилась. Освещение в зоне пешеходного перехода было хорошее, фонарь там горел, все было видно, гололедицы и дождя не было. С другой стороны автомобилей не было, на данной улице движение не интенсивное. После наезда уже стали собираться люди, водители, сам фио вышел из машины, других пассажиров в его машине не было. Она начала ругаться на него и вызвала Скорую помощь. Она видела, что женщина лежит без движения слева от машины. фио накрыл ее своей курткой, она сказала ему не трогать женщину, так как он может ее сильнее повредить. Она также вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, она спросила у них, нужна ли помощь, получив отрицательный ответ, она ушла. В ее присутствии фио решил вызвать скорую только после того, как она уже дозвонилась туда и вызвала их сама. Он был в шоковом состоянии, выбежал с телефоном в руках. Было ощущение, что действительно он перепутал педали марка автомобиля и тормоза, так как машина совершила остановку, а затем резко нажала на марка автомобиля. Машина была серого цвета. Женщина, которую сбили, сначала была без сознания, у нее были закрыты глаза. Затем ее начало трясти, она начала кряхтеть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснил, что фио является его знакомым. В ноябре прошлого года он должен был встретиться с фио и их общим знакомым в адрес. На адрес, в вечернее время, около магазина Пяторочка они с приятелем ждали фио, он должен был приехать на машине. Он стоял спиной к дороге, а приятель - лицом. В ходе разговора, приятель, посмотрев на дорогу, сказал ему, что фио подъезжает, после чего, он обернулся и увидел на проезжей части автомобиль, который снизил скорость перед пешеходным переходом, после чего он обратно повернулся к приятелю и услышл звук удара, опять повернулся в сторону дороги и увидел, что на проезжей части лежит человек в нескольких метрах от пешеходного перехода, а в метре от человека стоял автомобиль. На проезже части было темно, светофор был закрыт деревьями, горел только один фонарь над пешеходным переходом. Так как, зная фио как порядочного человека, будучи уверенными, что он все сделает правильно и разберется в ситуации, они с приятелем не стали к нему подходить, предлагать помощь и с места происшествия ушли.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20.11.2023 г., примерно в 19 часов 40 минут, по адресу: адрес, фио сообщил, что в указанный выше день, он находился в районе указанного выше места, у магазина Пятерочка, ожидая встречи с Каримовым М.У., а также еще с одним человеком. На тот период времени было темное время суток, адрес в адрес была освещена светом мачт городского освещения, осадков не было. Ожидая встречи, он общался с еще одним человеком, который раньше чем Каримов М.У., подошел к нему. В процессе общения, он не следил за окружающей его обстановкой и неожиданно для себя услышал громкий глухой звук удара, который произошел в непосредственной близости от него. После того как он его услышал, он обернулся и увидел, что на проезжей части адрес в адрес, в районе д. 16 по адрес, расположен нерегулируемый пешеходный переход, который был освещен фонарем, а за пешеходным переходом стоит автомобиль фио, в нескольких метрах от которого лежало тело человека в темной одежде. Человек, с которым он общался до увиденных последствий ДТП, пояснил ему еще на месте ДТП, что обстоятельств произошедшего он также как и он не видел (л.д.132-134)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель фио настаивал на показаниях, которые он дал в суде, а именно в той части, что потерпевшая лежала в 1 метре от автомобиля фио, а не в нескольких метрах, кроме того, указал, что мачты городского освещения не горели на проезжей части, и настаивал на том, что видел как автомобиль, которым управлял фио, перед пешеходным переходом, притормозил.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места административного правонарушения от 20 ноября 2023 года, фотоиллюстрации и схемы к нему, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло 20 ноября 2023 года в районе д. 16 по адрес в адрес, а именно – наезд автомобиля марки фио (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак Т 918 НК 750, под управлением водителя фио, на пешехода фио пересекавшую проезжую часть адрес, в районе д. 16 по адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожные условия – темное время суток, искусственное освещение, без осадков. Дорожное покрытие – асфальт, сухое. Видимость в направлении движения удовлетворительная – 300 метров. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя фио, от которых никаких замечаний и заявлений не поступило (л.д.14-22);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что 20 ноября 2023 года примерно в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки фио (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак Т 918 НК 750, под управлением водителя фио, на пешехода фио пересекавшую проезжую часть адрес в районе д. 16 по адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, пешеход фио доставлена в ГКБ им. фио адрес (л.д. 9-10);

- постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 г., которым Каримов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как 20 ноября 2023 г. в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, он , управляя транспортным средством фио, г.р.н. Т 918 НК 750, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ( л.д.37);

- заключение эксперта «отделения экспертизы телесных повреждений № 3 Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес № 2424302953 от 04 августа 2024 года, согласно которому у Рагимовой Альбины Эмиргамзаевны, 18 января паспортные данные, установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы задней и правой стенок клиновидной пазухи клиновидной кости без смещения костных отломков, расхождение шва между правой теменной костью и затылочной костью, ушибленная рана теменной области справа, гематом мягких тканей в правой теменной области, ссадины лица. - закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрывы лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением в область правого подвздошно-крестцового сочленения костных отломков, полный вертикальный перелом медиального отдела крыла правой подвздошной кости в области ее сочленения с крестцом со смещением костных отломков, перелом ветви правой седалищной кости в области ее соединения с нижней ветвью правой лобковой кости, переломы тела, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением костных отломков и с распространением линии перелома на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом правого верхнего суставного отростка крестца со смещением костных отломков. - перелом верхнего переднего отдела тела L4 позвонка со смещением костных отломков, перелом правого поперечного отростка L5 позвонка без смещения костных отломков. - ссадины голени (без указания правой\левой и точного количества). Перечисленные выше повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В период стационарного лечения с 20.11.2023 по 05.12.2023 и амбулаторного наблюдения с 12.12.2023 по 18.01.2024 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» у гр. Рагимовой А.Э. на основании анамнеза, клинической картины и ультразвукового исследования полости таза была диагностирована беременность 16 недель, в динамике наблюдения по 18.01.2024 - 23 недели. Каких-либо отклонений от нормального течения беременности (как со стороны матери, так и со стороны плода) в представленной мед.документации не отмечено. Гр. Рагимова А.Э. наблюдалась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по 18.01.2024 с сохранившейся беременностью в удовлетворительном состоянии (л.д.101-109).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что Каримов М.У. и фио являются его знакомыми. В ноябре 2023 г. они должны были встретиться втроем в адрес. Сначала он встретился с фио в магазине «Пятерочка» недалеко от адрес, они стояли вместе у дороги и ждали фио, который должен был подъехать к ним на автомобиле. Они разговаривали с фио, он иногда смотрел на дорогу, так как должен был приехать фио. В какой то момент он увидел машину фио на дороге и сказал об этом фио, после чего они с фио пошли в сторону остановки, чтобы там встретиться с фио. В этот момент он услышал звук удара и понял, что произошло ДТП. Он видел, в 7 метрах от пешеходного перехода машину фио и лежащего человека на асфальте, при этом, сам момент наезда автомобиля на пешехода он не видел.

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы № 2424302953 от 04августа 2024 года, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обосновано, назначено правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведено специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшей Рагимовой А.Э., данные ею в судебном заседании, суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424302953 от 04августа 2024 года, а также показаниями свидетеля фио, которая была непосредственным очевидцем произошедших событий и видела сам факт наезда автомобиля фио на потерпевшую.

Оценивая показания свидетеля фио, данные в суде в той части, что автомобиль фио стоял от потерпевшей на расстоянии одного метра, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что от сильного удара потерпевшую отбросило далеко на проезжую часть.

Также суд относится критически к показаниям фио в той части, что мачты городского освещения на том участке местности, где произошло ДТП, не горели, так как на вопрос представителя потерпевшего в судебном заседании он пояснил, что именно в зоне пешеходного перехода фонарь уличного освещения работал.

В остальной части суд показания свидетеля фио признает достоверными, относимыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей фио и фио, также с письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля фио, суд обращает внимание на то, что момента наезда автомобиля фио на потерпевшую фио он не видел, был свидетелем лишь последствий произошедшего ДТП.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия к материалам дела было приобщено заключение специалистов № Н/662/11/24 по исследованию обстоятельств ДТП с участием автомобиля под управлением фио и пешехода Рагимовой А.Э., составленного специалистами фио, фио, которым на основании договора заключенного между Каримовым М.У. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», было поручено проведение исследования.

Согласно выводам вышеуказанного исследования, Каримов М.У., управляя автомобилем марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, при этом, в действиях фио нарушений ПДД не усматривается, в то время как в действиях потерпевшей Рагимовой А.Э. усматриваются несоответствия требований п. 1.3., 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Оценивая представленное стороной защиты вышеуказанное заключение специалистов, суд относится к нему критически ввиду того, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования, кроме того, исследование проводилось исключительно по фотокопии материалов уголовного дела, без учета показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценивая показания подсудимого фио в той части, что ПДД он не нарушал, а ДТП произошло по вине потерпевшей, так как она нарушила ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств, внезапно вышла на проезжую часть, а также довод, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей, судом оцениваются критически, так как в действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ выявлено не было, как было установлено судом, потерпевшая переходила проезжую часть в положенном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, что следует как из показаний самой потерпевшей Рагимовой А.Э., а также из показаний свидетеля фио, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и видела сам момент наезда автомобиля под управлением фио на потерпевшую фио именно на пешеходном переходе, в то время как в действиях фио установлен факт нарушения п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, характер и сочетание телесных повреждений, выявленных у потерпевшей Рагимовой А.Э.: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом верхнего переднего отдела позвонка со смещением костных отломков, перелом правого поперечного отростка позвонка без смещения костных отломков, указывает на их образование в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, при этом, комплекс данных повреждений образовался в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные потерпевшей Рагимовой А.Э. в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая Рагимова А.Э., получившая телесные повреждения, в комплексе образующие тяжкий вред ее здоровью.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио установлена и доказана, а потому, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Рагимовой А.Э.

При назначении подсудимому Каримову М.У. наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, женат, страдает хроническим заболеванием, супруга страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, 2002 г.р., являющуюся студенткой высшего учебного заведения (очная форма обучения), а также дочь, 1993 г.р., являющуюся инвалидом 2 группы с детства, положительно характеризуется по месту жительства, принимает активное участие в общественной жизни, имеет благодарности от Главы Управы адрес, от председателя Московской городской Думы, от Совета Депутатов адрес, от Председателя территориальной комиссии адрес.

Состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническим заболеванием, совершеннолетней дочери, 2002 г.р., являющейся студенткой высшего учебного заведения с очной форма обучения, а также дочери, 1993 г.р., являющейся инвалидом 2 группы с детства, положительную характеристику с места жительства, наличие благодарностей за вклад в общественную муниципального района, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каримову М.У. наказания в виде ограничения свободы.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Каримову М.У. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании потерпевшей Рагимовой А.Э. был заявлен гражданский иск, с учетом последующих уточнений, о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере сумма, а именно: сумма – сумма кредитных денежных средств, сумма – проценты по кредиту, сумма – денежные средства, занятые у знакомых и родственников), а также компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Рагимовой А.Э. в части возмещений имущественного вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 309 УПК РФ и исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, суд не находит обоснованным требование Рагимовой А.Э. о взыскании с фио кредитных денежных средств в размере сумма, сумма в счет выплаченных процентов по кредиту, а также сумма в счет заемных денежных средств у знакомых и родственников, так как не представляется возможным установить причинно-следственную связь между кредитными и заемными денежными средствами и их расходованием на нужды потерпевшей Рагимовой А.Э., в том числе на лечение, проживание, медицинские препараты и т.д., учитывая тот факт, что ею от страховой компании адрес «Ресо-Гарантия» было получено страховое возмещение по страховому случаю в размере сумма

При разрешении иска Рагимовой А.Э. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд руководствоваться положениями , ст., ст., ст. ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате полученной травмы по вине подсудимого, последствия указанной травмы, выразившиеся в ухудшении здоровья и качества жизни потерпевшей, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Также в силу требований закона потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей Рагимовой А.Э. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 13.08.2024 с адвокатом МКА «Морозов и партнеры» фио на представление ее интересов на период судебного разбирательства в Бутырском районном суде адрес, стоимость услуг определена в размере сумма

Согласно квитанции № 000499 от 23 августа 2024 г. потерпевшая Рагимова А.Э. в счет оплаты по соглашению внесла в МКА «Морозов и партнеры» в счет оплаты услуг адвоката фиосумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения потерпевшей Рагимовой А.Э. расходов на оплату услуг адвоката фио в качестве ее представителя в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, исходя из положений УПК РФ, а также принципа разумности, объема оказанной юридической помощи адвокатом, полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей понесенные расходы в полном объеме, а именно сумма

Расходы потерпевшей Рагимовой А.Э. по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с фио в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Каримова Мансура Уразгалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

Установить Каримову Мансуру Уразгалиевичу следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Каримова Мансура Уразгалиевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Рагимовой Альбины Эмиргамзаевны к Каримову Мансуру Уразгалиевичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Мансура Уразгалиевича в пользу потерпевшей Рагимовой Альбины Эмиргамзаевны сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Рагимовой Альбины Эмиргамзаевны к Каримову Мансуру Уразгалиевичу в части возмещения имущественного вреда в размере сумма, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу потерпевшей Рагимовой Альбины Эмиргамзаевны сумма в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Каримова Мансура Уразгалиевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Бутырский районный суд адрес, а осужденным, - в тот же срок, с момента вручения копии на руки.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева