Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6590/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Банковского возврата» к Храмовой Раисе Камильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Банковского возврата» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Храмовой Р.К. взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 244.464р. 25к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.644р. 64к., мотивируя свои требования тем, что с 18.11.2013г. стороны состоят в трудовых правоотношениях. 30.11.2019г., 07.12.2020г., и в последствии с 03.10.2022г. ответчику были представлены отпуска по беременности и родам , с дальнейшем направлением в отпуск по уходу за первым ребенком с 16.08.2018г., по уходу за вторым ребенком с 19.04.2021г., по уходу за третьим ребенком с 20.02.2023г. В период времени с 04.05.2016г. по 29.05.2018г. ответчиком также осуществлялась трудовая деятельность по совместительству в ООО «Энергия». 26.12.2022г. в ТУ ОСФР истцом были направлены сведения по уходу за ребенком с учетом сведений по второму месту работы ответчика для перерасчета пособия в связи с заменой лет расчетного периода по заявлению ответчика, при этом при расчете количества дней периода была допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней учитываемых при назначении пособия, что привело к неверному расчет пособия по уходу за вторым ребенком. Названная ошибка была выявлена актами камеральных проверок проводимых ОСФР 17.04.2023г., размер выявленной переплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5лет за период с 19.04.2021г. по 03.08.2022г. составил 244.464р. 25к. Названная переплата была компенсирована истцом в полном объеме. Истец полагает, что в результате предоставления недостоверных сведений о количестве дней учитываемых при назначении пособия и влияющих на предоставление Государственной услуги, которое в последствии было компенсировано работодателем, ответчиком были получены необоснованно денежные средства на общую сумму 244.464р. 25к., перечисленные ему в счет выплаченного пособия.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Банковского возврата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Храмова Р.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность и не мотивированность.

Представитель третьего лица ОСФР по адрес и адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, который просила учитывать при рассмотрении гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что с 18.11.2013г. стороны состоят в трудовых правоотношениях.

30.11.2019г., 07.12.2020г., и в последствии с 03.10.2022г. ответчику были представлены отпуска по беременности и родам , с дальнейшем направлением в отпуск по уходу за первым ребенком с 16.08.2018г., по уходу за вторым ребенком с 19.04.2021г., по уходу за третьим ребенком с 20.02.2023г.

В период времени с 04.05.2016г. по 29.05.2018г. ответчиком также осуществлялась трудовая деятельность по совместительству в ООО «Энергия».

26.12.2022г. в ОСФР истцом были направлены сведения по уходу за ребенком с учетом сведений по второму месту работы ответчика для перерасчета пособия в связи с заменой лет расчетного периода по заявлению ответчика, при этом при расчете количества дней периода была допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней учитываемых при назначении пособия, что привело к неверному расчет пособия по уходу за вторым ребенком.

Названная ошибка была выявлена актами камеральных проверок проводимых ОСФР 17.04.2023г., размер выявленной переплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5лет за период с 19.04.2021г. по 03.08.2022г. составил 244.464р. 25к.

Платежными поручениями от 28.02.2023г., 16.08.2023г., 07.08.2023г. выявленная переплата была компенсирована истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате предоставления недостоверных сведений о количестве дней учитываемых при назначении пособия и влияющих на предоставление Государственной услуги, которое в последствии было компенсировано работодателем, ответчиком были получены необоснованно денежные средства на общую сумму 244.464р. 25к., перечисленные ему в счет выплаченного пособия.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализую дискреционные полномочия по оценка доказательств, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действия ответчика неосновательного обогащения, в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .

В силу Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим и иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации) (); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом .

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" , Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем по своей правовой природе указанное пособие приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет, наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, предоставленная ответчику выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований ООО ПКО «АБВ», возражений Храмовой Р.К. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях Храмовой Р.К. при получении ею пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

ООО ПКО «АБВ» обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Храмовой Р.К. денежных средств, ссылалась в обоснование своих требований на арифметическую ошибку в подсчете количества дней учитываемых при назначении пособия.

Между тем, обозначенную истца арифметическую ошибку в подсчете количества дней учитываемых при назначении пособия, нельзя признать счетной ошибкой, поскольку в правоприменительной практике, в том числе отмеченной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в от 20.01.2012 N 59-В11-17.

Как следует из искового заявления, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий бухгалтерии ответчика при расчете количества дней учитываемых при назначении пособия, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в бездействии ответчика, знавшей о необоснованности получения ею суммы пособия по беременности и родам, но не принявшей мер по его возврату, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку во-первых, как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, денежные средства перечислялись на ее зарплатный счет, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть их переплату, при этом на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств. Во-вторых, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

Также в материалах дела не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в и ) ( Закона N 255-ФЗ).

Одновременно с изложенным суд не может не обратить внимание и на то, что спорная сумма ответчику выплачена в связи с рождением ребенка как средства к существованию, что свидетельствует о том, что взыскание необоснованно выплаченных ей денежных сумм поставит семью в трудное материальное положение, с учетом отсутствия доказательств ее недобросовестности при подаче документов, направленной на неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного пособия по беременности и родам, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Банковского возврата» к Храмовой Раисе Камильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.