Приговор

дело №1-815/2024

УИД 77RS0003-02-2024-011247-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 октября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Чеченков К.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Мугидинова Г.Г.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего Бабаян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Гусена Гасановича, ...паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 г. примерно в 01 час. 30 мин. фио, находясь у д. 6-А по адрес в адрес, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, встретил ранее незнакомого ему Бабаяна М.М. и, представившись последнему сотрудником правоохранительных органов, который занимается выявлением лиц, совершающих незаконные операции с наркотическими средствами лиц, приказав ему остановиться, и демонстрируя имеющийся при себе предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, который согласно заключения судебной баллистической экспертизы № 983 от 10.04.2024 г. является зажигалкой, выполненной в виде пистолета модели «Хелкэт ПиТи 1086 Спринфилд Эрмори» (Hellcat PT1086 Springfield Armory), которая относится к предметы хозяйственно-бытового назначения и огнестрельным оружием не является, потребовал от Бабаяна М.М. предъявить ему документы и принадлежащий последнему мобильный телефон, якобы для проверки, а затем, действуя дерзко и агрессивно, высказал в адрес Бабаяна М.М. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись ночным временем, а также своим физическим превосходством, подавив своим агрессивным поведением волю потерпевшего к оказанию ему какого-либо сопротивления, потребовал от последнего передачи ему имеющихся при потерпевшем мобильного телефона, Бабаян М.М. воспринял угрозы его (Мугидинова Г.Г.) реально и опасаясь их осуществления передал ему мобильный телефонный аппарат марки «Айфон 13 про», стоимостью сумма, в прозрачном силиконовом чехле, не имеющий материальной стоимости, с установленной внутри телефонного аппарата СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной стоимости. После чего фио с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бабаяну М.М. значительный материальный ущерб на сумму сумма и моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в вечернее время необходимо было позвонить своему знакомому, у которого хранил личные. Подсудимый встретил потерпевшего, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, на что потерпевший согласился и передал Мугидинову Г.Г. свой мобильный телефон. Указанный мобильный подсудимый собирался возвратить потерпевшему, однако он от него убежал.

Вина Мугидинова Г.Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Бабаяна М.М., пояснившего суду, что в ночь с 14.02.2024 г. на 15.02.2024 г. возвращался домой. По дороге встретил подсудимого, который представился сотрудником полиции, пояснил, что занимается поиском лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и потребовал передать ему мобильный телефон потерпевшего и следователь за ним в отдел полиции. Потерпевший проследовал за подсудимым, воспринимая его угрозы реально. Кроме того, потерпевший увидел у подсудимого предмет, похожий на оружие. Спустя время потерпевшему удалось сбежать от подсудимого, у которого остался мобильный телефон потерпевшего стоимостью сумма

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.138-139), согласно которым работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 15 февраля 2024 г. находился на службе в ОМВД России по адрес. 15 февраля 2024 г. в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение «02» от Бабаяна М.М. Спустя время от потерпевшего было получено заявление, зарегистрированное в КУСП за № 1439 от 15.02.2024 по факту совершенных в отношение него противоправных действий со стороны неизвестного лица, которое причинило своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. В ходе работы по материалу проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «ЕЦХД», установленные вблизи с местом совершения преступления. В ходе детального просмотра городских камер видеонаблюдения, было установлено, что в период с 01 час. 09 мин. по 01 час. 20 мин. неизвестный и Бабаян М.М. идут вдоль дороги, через дворы к подъезду 7 корп. 4 д. 14 адрес адрес. После чего неизвестный заходит в указанный подъезд. Через пару минут Бабаян М.М. оставшись один убегает от данного подъезда. Данные видеозаписи были скачены с архива подсистемы «ЕЦХД» и перенесены на CD-R диск. 15 февраля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, а также сотрудниками 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес примерно в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления был задержан: - фио Гусен Гасанович. Для дальнейшего разбирательства фио был доставлен в ОМВД России по адрес. 15 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 05 минут по адресу: адрес, каб. 21, с участием двух понятых мужского пола, им был проведен личный досмотр Мугидинова Г.Г. В ходе данного досмотра у последнего было изъят из левого нижнего кармана куртки надетой на Мугидинове Г.Г. мобильный телефон марки «Айфон 13 Про», золотистого цвета. Из черной сумки принадлежащей Мугидинову Г.Г. были изъяты: кухонный нож, а также предмет конструктивно схожий с пистолетом, по данному факту последний пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Данные предметы были упакованы в прозрачные полиэтиленовые файлы с пояснительными записками.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- карточкой происшествия № 17431152 от 15.02.2024 г. (т.1, л.д.6), согласно которой в службу «112» обратился Бабаяна М.М. с сообщением о совершенном в отношении него преступлении;

- заявлением Бабаяна М.М. (т.1, л.д.7), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащим ему имуществом угрожая предметом, похожим на пистолет, причинив ему ущерб на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 г. (т.1, л.д.8-18), согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Мугидинова Г.Г. (т.1, л.д.33), согласно которому 15.02.2024 г. в присутствии понятых у Мугидинова Г.Г. были обнаружены и изъяты мобильный телефонный аппарат марки «Айфон 13 про» в корпусе золотистого цвета, нож и предмет, похожий на пистолет;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024 г. (т.1, л.д.42-47), согласно которому были осмотрены, обнаруженные у Мугидинова Г.Г., мобильный телефонный аппарат марки «Айфон 13 про» в корпусе золотистого цвета, нож и предмет, похожий на пистолет;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т.1, л.д.48-49), согласно которого потерпевший Бабаян М.М. с уверенностью опознал принадлежащий ему мобильный телефонный аппарат марки «Айфон 13 про»;

- заключением товароведческой экспертизы № 1059/2024 от 02.04.2024 г. (т.1, л.д.116-125), согласно которому оценочная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 про макс) 256 GB, золотистого цвета, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно на 15 февраля 2024 г. составляет сумма;

- протоколом осмотра документов (т.1, л.д.146-157), согласно которому были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения системы адрес с участием потерпевшего Бабаяна М.М., в ходе которого установлено, что в период с 01 час. 09 мин. по 01 час. 20 мин. 15 февраля 2024 г. неизвестный и Бабаян М.М. идут вдоль дороги, через дворы к подъезду 7 корп. 4 д. 14 адрес адрес. После чего неизвестный заходит в указанный подъезд, Бабаян М.М. отказывается с ним идти. Через пару минут Бабаян М.М. оставшись один убегает от данного подъезда. Видеозапись была осмотрена в судебном заседании;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 983 от 10.04.2024 г. (т.1, л.д.102-107), согласно которой представленный на экспертизу пистолет, является зажигалкой, выполненной в виде пистолета модели «Hellcat PT1086 Springfield Armory». Зажигался относится к предмету хозяйственно-бытового назначения и огнестрельным оружием не является;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 981 от 09.04.2024 г. (т.1, л.д.89-93), согласно которой нож, представленный на экспертизу, изъятый по адресу: адрес изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора Мугидинова Г.Г. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточные для их дачи образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимыми и защитой в суде они не оспаривались.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Позицию подсудимого Мугидинова Г.Г., который пояснил, что мобильный телефон потерпевшего он взял, чтобы позвонить, а после звонка собирался возвратить потерпевшему, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, суд оценивает критически, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые пояснили суду, что 15 февраля 2024 г. примерно в 01 час. 30 мин. фио, находясь у д. 6-А по адрес в адрес встретил Бабаяна М.М. и, представившись последнему сотрудником правоохранительных органов, и демонстрируя имеющийся при себе предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, потребовал от Бабаяна М.М. предъявить ему принадлежащий последнему мобильный телефон, якобы для проверки, а затем высказал в адрес Бабаяна М.М. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись ночным временем, а также своим физическим превосходством, подавив своим агрессивным поведением волю потерпевшего к оказанию ему какого-либо сопротивления, потребовал от последнего передачи ему имеющихся при потерпевшем мобильного телефона, Бабаян М.М. воспринял угрозы Мугидинова Г.Г. реально и, опасаясь их осуществления, передал ему мобильный телефонный аппарат «Айфон 13 про» стоимостью сумма, после чего с похищенным скрылся.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Мугидинова Г.Г., а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим или свидетелем, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого Мугидинова Г.Г. доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в действиях Мугидинова Г.Г., который достал зажигалку, выполненную в виде пистолета модели «Hellcat PT1086 Springfield Armory», тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия, а затем заставил его отдать ему мобильный телефон. По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О прямом умысле Мугидинова Г.Г. на совершение хищения свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Выполняя эти действия, фио осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку фио распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Мугидинова Г.Г. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости Мугидинова Г.Г. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 565 от 05.08.2024 г. фио хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Мугидинова Г.Г. также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в указанный юридически значимый период психотических расстройств (бред, галлюцинации и др.), упорядоченность и целенаправленность его действий. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Анализ предоставленных следствием материалов, а также настоящее обследование не выявили объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мугидинова Г.Г. алкоголизма, наркомании или токсикомании.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При назначении Мугидинову Г.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что фио совершили преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал в части, раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшим, в НД и ПНД на учете не состоит, является потребителем наркотических средств, ранее судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется отрицательно, помогает родителям, страдающим заболеваниям.

К обстоятельствам, смягчающим Мугидинову Г.Г. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в части, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), тяжелое материальное положение, награды, положительные характеристики, участник боевых действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мугидинову Г.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Назначая наказание подсудимому Мугидинову Г.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, роль и степень их участия в содеянном, данные о личности подсудимого, и считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначает ему лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого Мугидинова Г.Г., его имущественное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления совершенного фио в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая уголовно правовую характеристику личности подсудимого Мугидинова Г.Г. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение подсудимым тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ранее в отношении Мугидинова Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио Гусена Гасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Гусена Гасановича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Мугидинову Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу. На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мугидинову Г.Г. из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 13 Про Макс, переданный на ответственное хранение потерпевшему Бабаяну М.М., оставить у последнего по принадлежности; диск с записью – хранить при материалах уголовного дела; нож и зажигалку в виде пистолета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков